Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2209 K.2024/9596

Hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5271 Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar müdafiinin duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Kayseri

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.09.2022 tarihli ve 2022/300 Esas, 2022/424 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/2496 Esas, 2023/215 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. Sanıklara ayrı müdafii tayini yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yaptırılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanmasına ilişkindir. B. Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Yeterli delil bulunmadığına, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, evde ele geçen uyuşturucu miktarının kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu sınırlarında kaldığına ve sanık ...'nin kullanıcı olduğuna, sanık ...'nın giydiği giydiği eşofman üstünün oğlu olan diğer sanık ...'ye ait olduğunu ve sanığın eşofman cebinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanık ...'nin üzerinde ve sanıkların birlikte ikamet ettikleri evde ele geçen uyuşturucuların sanıklar tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2. Haklarında ikametlerinden uyuşturucu sattıkları yönünde bilgiler bulunan sanıkların suç tarihinde yapılan fiziki takiplerinde saat 23.30 sıralarında hakkında uyuşturucu kullanmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'in sanık ... Kocasinan Bulvarı kesişiminde buluştukları ve tekrar yaya olarak ikamet istikametine doğru yürüdüklerinin görüldüğü ve yanlarına gidilerek durdurulduklarında sanık ...'nin üzerinde Kayseri

4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2022/1616 Değişik İş sayılı kararına istinaden yapılan kontrolde iki parça halinde daralı 4,6 gram ve 2,65 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği, kullanıcı ...'de suç unsuruna rastlanılmadığı ve yazılı arama emri uyarınca ikamette yapılan aramada sanık ...'nın üzerinden dört paket halinde daralı 25 gram, 7 gram,

2,5 gram ve 2 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen maddeler ile ikametin salon kısmında masa üzerinde alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı 0,6 gram sentetik kannabinoid olduğu değerlendirilen maddenin ile yatak odasından daralı 0,25 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ve yine aynı odada yakalanan ...'ın üzerinden daralı 1,7 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Alınan ekspertiz raporlarında ele geçen maddelerin metamfetamin ve sentetik kannabinoid olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır. 4. Sanık ...'nin kollukça müdafii huzurunda alınan savunmasında özetle; uyuşturucuları kullanmak amacı ile üzerinde bulundurduğunu, ikametlerinin içerisindeki uyuşturucu maddeler ile alakasının olmadığını ve uyuşturucu madde satma suçlamasını kabul etmediğini beyan ettiği;

diğer sanık ...'nın alınan savunmasında ise, evde ele geçen uyuşturucuların kendisine ait olduğunu, içmek için bulundurduğunu, bu uyuşturucuları oğlu olan sanık ... ile birlikte kullandıklarını ancak evde ele geçen yeşil renkli bonzai denilen madde ile yatak odasından ele geçen maddeden bilgisinin olmadığını beyanla uyuşturucu ticareti yapmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti suçundan kesinleşmiş cezasının olması ve olay tarihinden yaklaşık 4 ay kadar önce COVİD izni nedeniyle hükümlü bulunduğu cezevinden çıkması, uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilginin bulunması, evde yapılan arama sırasında üzerinden 4 ayrı pakette net 22,04 gram metamfetaminin ele geçirilmesi, sanığın hazırlık aşamasında bu maddelerin kendisine ait olduğu yönündeki ikrarı, söz konusu maddenin miktar itibariyle kullanım sınırları üzerinde kalması bir arada değerlendirildiğinde sanık ...'nın net 22,04 gram metamfetamini ticari amaçla bulundurduğunun sübuta erdiği;

diğer sanık ...'nin uyuşturucu sattığı yönünde istihbari bilginin olması, tanık ...'in beyanları, sanığın üzerinden daralı 4,6 gram ve 2,65 gram olan metamfetamin ele geçirilmesi, sanığın 100,00 TL'lik uyuşturucu satabilmesi için uygun bir yer bulmasının gerekmesi,

bu itibarla fiziki takip içeriğinin tanık ...'in beyanı ve sanık ...'ın üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı nedeniyle doğrulanması karşısında sanık ...'nin üzerinde ele geçirilen metamfetamini tanık ...'e vermek amacıyla bulundurduğu sübuta ermekle sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlerde mahkemelerine ihbarda bulunulması gereken adli sicil kayıtlarında yer alan mahkumiyet hükümlerinin mahkemelerine infaz aşamasında bildirilmesinin mümkün olduğu belirtilerek, hükmün 3 numaralı bendinin yedinci paragrafında yer alan uyuşturucu içermeyen maddenin sahibine iadesi yerine imhasına karar verilmesi ile yargılama giderinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ceza Genel Kurulunun 24.10.2019 tarihli ve 983-627. 19.11.2013 tarihli ve 114 - 463.

08.06.2010 tarihli ve 35 - 140 ile 20.10.2009 tarihli ve 85-242 sayılı kararlarında birlikte suç işlediği iddia edilen sanıkların müdafiliğinin tek avukat tarafından üstlenilmesi ve birisinin savunmasının diğerinin savunmasına zarar verebilecek mahiyette olması, bir başka anlatımla sanıklardan birisinin savunulması ancak diğer sanığın suçlanmasıyla sağlanabiliyorsa, bu durumun sanıklar arasındaki menfaat çatışması nedeniyle bazı sanıkların savunmaları bakımından zaafiyet oluşturacağı ve savunma hakkının sınırlanması sonucunu doğuracağı kabul edilmiştir.

Somut olayda baba oğul olan ve aynı evde yaşayan sanıklardan ...'nın soruşturma aşamasında alınan savunmasında eşofman cebinde ele geçirilen metamfetaminlerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği ve diğer sanık ...'nin soruşturma aşamasında alınan savunmasında evde ele geçen maddelerle ilgisinin olmadığını beyan etmesine karşın sanıkların kovuşturma aşamasında aynı müdafii aracılığıyla alınan savunmalarında eşofman cebinde ele geçen uyuşturucuların sanık ...'ye ait olduğunu savunduklarının anlaşılması karşısında,

aralarında menfaat çatışması olduğu anlaşılan sanıkların ayrı müdafii ile temsil ettirilerek yargılamanın yürütülüp sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 152 nci maddesine muhalefet edilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının (sanıklar lehine) ve sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/2496 Esas, 2023/215 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kayseri