Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2210 K.2024/6385

Başsavcılığının 23.02.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Malatya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 19.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, suçun unsurlarının bulunmadığına, sanığın aleyhinde şüpheden uzak mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle ihbarlarda bulunulması üzerine GSM hatlarına ilişkin iletişimin tespiti kararı verildiği, iletişimin tespiti tutanakları kapsamında yapılan çalışmalarda, sanığın 14.10.2021 tarihinde kendisiyle telefonla irtibata geçen ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar E. ve S.'ye sentetik kannabinoidlerden olan ADB BUTINACI maddesini ihtiva ettiği tespit edilen uyuşturucu maddeyi sattığı ve cam aparat verdiği,

15.10.2021 tarihinde kendisiyle telefonla iletişime geçen E.'ye metamfetamin maddesi olduğu tespit edilen uyuşturucu maddeyi sattığı ve bu maddenin de fiziki takip neticesi kollukça ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık her ne kadar Mahkeme huzurunda tape kayıtlarını ve tanıklar ile görüştüğünü kabul edip uyuşturucu madde vermediği yönünde savunmalarda bulunmuş ise de.

14.10.2021 tarihinde sentetik kannabinoid sattığı ve cam aparat verdiği tanık S. ve E.'nin, 15.10.2021 tarihinde metamfetamin sattığı tanık E.'nin soruşturma ve kovuşturma aşaması beyanları ve sanığı teşhisleri ile uyumlu fiziki takip ve olay tutanakları, iletişim tespit ve çözüm tutanakları, tanıklardan ele geçen uyuşturucu maddenin cinsi, ele geçirildiği yer ile ele geçiriliş şekli, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından, sanık savunmasının üzerine atılı suçlamadan kurtulmaya yönelik olduğunun, zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesi ile hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin "14.10.2021, 15.10.2021" yerine "15.02.2022" olarak gösterilmesi, mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde eleştiri dışında, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/331 Esas, 2023/182 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi