Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22214 K.2026/984

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilâmı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli, 2016/133 Esas ve 2016/199 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ilâmı ile; "... sanığın eyleminin kül halinde cebir, tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, temadi eden bu süreçte mağdura yönelik olan yaralama eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olması nedeni ile ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği sanık hakkında 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi gereğince tek bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin,

yazılı şekilde eylemin bölünerek ayrı ayrı hükümler kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılmasının hukuka aykırı bulunduğu" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Denizli

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2024 tarihli ve 2023/289 Esas, 2024/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2., 109/3-a-b, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz sebebi, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, yeterli delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiğine, sanık hakkında haksız tahrik ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ile mağdurun 2012 yılında aynı apartmanda oturdukları, sanığın cezaevindeyken mağdurun eşiyle birlikte olduğunu ve bu nedenle boşandıklarını düşündüğü, yaklaşık 4 yıl sonra tesadüfen lokantada karşılaştıkları, sanığın yanında kimliği belirlenemeyen şahısla mağdurun bulunduğu masaya gittiği, eski eşi ile arasında ilişkisi olup olmadığını sorduğu, katılanın böyle bir şey olmadığını söylediği, ardından sanığın katılandan evini göstermesini istediği, mağdur yanında arkadaşı tanık F.B'nin aracıyla gitmek istediğini söylediği,

tanığın kullandığı araçla sanık yanında kimliği tespit edilemeyen şahsın mağduru arka koltuğa oturttukları, ara sokakta araçtan inerek tanık F.B'yi oradan gönderdikleri, sanığın mağduru "seni ve aileni öldürürüm" diyerek tehdit edip ele geçirilemeyen bıçak ile katılanı sağ göğsünden ve bacaklarından toplam beş kez bıçaklayarak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı ardından orada bıraktıkları iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanığın savunmaları, mağdur anlatımı, tanık beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, adli muayene raporları, Yargıtay bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın birden gazla kişi ile birlikte silah kullanmak suretiyle katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği şeklindeki kabulün isabetli olduğu, sanık hakkında haksız tahrik ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektiren koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Denizli