Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2228 K.2024/4795

Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 2018/467 (E) ve 2021/97 (K) Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İlgili karara karşı sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli, 2021/506 E., 2022/1523 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri. Sanığın uyuşturucu maddeyi satma amaçlı bulundurduğuna dair somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen, eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ..... lakaplı olarak bilinen sanığın, kendisi ile iletişime geçen şahıslarla araç içinde buluşarak, onlara eroin maddesi sattığı iddiasına ilişkindir.

2. Olay tarihinde ..... lakaplı olarak bilinen sanığın ** plakalı aracında ve evinde uyuşturucu satışı yaptığı yönünde gelen ihbar üzerine, kolluk güçlerince yapılan tarassut çalışmaları neticesinde, sanığın bindiği araçta bulunan şahısların üzerinde yapılan aramada eroin maddesi ele geçirildiğine, şahısların maddeyi sanıktan aldıklarını beyan ettiklerine, sanığın aracına binen şahsın ve durumu fark ederek kaçan ancak takip sonrası yakalanan sanığın üzerinde de eroin maddesi ele geçirildiğine, maddeleri şahısların rızaları ile teslim ettiğine,

sanığın üst aramasında ele geçen 3405 TL paraya da el konulduğuna dair fiziki takip ve olay tutanağı dosyada mevcuttur. 3. Fiziki takip sonrası gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeni ile savcılık kararına istinaden sanığın ikametinde ve aracında yapılan aramada herhangi bir suç unsuru ele geçirilemediğine dair arama ve el koyma tutanağı dosyada mevcuttur. 4. Ankara 7.Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/5348 D.

İş sayılı Kararı ile savcılık tarafından verilen el koyma kararının, usule uygun şekilde süresinde onanmasına karar verilmiştir. 5. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu ile, ele geçen 3.85- 1,5-3-1,70-1 gram olan maddelerin eroin maddesi olduğu, içerdikleri eroin miktarının %10 olduğu tespit edilmiştir.

6. Sanığın bindiği araçta bulunan S.A ve F.B.Ş aşamalardaki ifadelerinde "Üzerlerinde bulunan uyuşturucu maddeyi sanıktan almadıklarını" beyan etmişlerdir. 7. Sanığın aracından indikten sonra üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilen İ.G ise, kollukta alınan ifadesinde " Sanıktan uyuşturucu madde aldığını" belirtmişken mahkemede "Sanık ile borç para almak için buluştuğunu" beyan etmiştir.

8. Tutanak mümzileri T.B ve K.D tanık sıfatı ile vermiş oldukları ifadelerinde "İhbar üzerine sanığın aracını takibe aldıklarını, aracın içini ve alışverişi tam olarak görmediklerini ancak sanığın bu sürede temas ettiği kişilerin üzerinde uyuşturucu madde ele geçirdiklerini, sanığın kendilerini fark edince kaçtığını" belirtmişlerdir.

9. Sanık savunmasında "Suça konu maddeleri kullanma amaçlı bulundurduğunu, kimseye satmadığını hatta kendisinin S.A'dan aldığını, bu yüzden araca bindiğini" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafinin temyiz sebepleri yönünden.

Dosyadaki olgular itibari ile, olay tarihinde sanığın 06 ** 2581 plakalı aracında uyuşturucu satışı yaptığı yönünde gelen ihbar üzerine başlatılan soruşturmada, kolluk kuvvetince tarassut çalışmalarına başlanarak sanığın aracının ihbarı teyit amaçlı izlendiği, aracı ile dolaşan sanığın bu süre zarfında tanık olarak ifadeleri alınan S.A, F.B.Ş ve İ.G ile buluştuğu, sanığın ayrılmasının akabinde bu kişilerin durdurularak yapılan üst aramasında üç şahsın da üzerinde 3,85, 1,70 ve 1 gram olmak üzere farklı miktarlarda uyuşturucu madde ele geçirildiği,

izlendiğini fark etmesi üzerine kaçan ancak takip sonrası yakalanan sanığın üst aramasında da aynı şekilde uyuşturucu madde ele geçirildiği, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile, ele geçen maddelerin, eroin maddesi olduğunun, içerdikleri eroin miktarının %10 olduğunun belirlendiği sabittir.

Sanık her ne kadar kullanıcı olduğunu beyan etmiş ise de; gelen ihbar üzerine takibe alınan sanığın gerek kendisi gerek ise takip sırasında temas ettiği kişiler üzerinde eroin maddesi ele geçirilmesi ve bu kişilerden S.A ve F.B.Ş'nin aşamalarda alınan ifadelerinde "Maddeyi Hacı lakaplı sanıktan aldıklarını" beyan etmeleri dikkate alındığında, sanığın eyleminin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçuna uyduğu, aynı gün içerisinde farklı kişilere satış yapan sanığın atılı suçu zincirleme şekilde işlediği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli, 2021/506 E., 2022/1523 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara