Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2215 K.2024/6656

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 08.02.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Ankara Batı

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 22.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri, Sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçu olduğuna, sanık aleyhine delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; sanığın ikametinde, alıcı konumundaki tanıklar ...’e 100,00 TL, ...’a 150,00 TL ve...’e 250,00 TL karşılığında uyuşturucu madde sattığı, tanıklar ... ve ... ...’ye uyuşturucu madde vereceği esnada yakalandığı ve ikametinde ticaretini yapmak için uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir. Uzmanlık raporuna göre, ele geçen maddelerin eroin maddesi ihtiva ettiği tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Emniyetin tarassut çalışmaları ile dosya kapsamında soruşturma aşamasında ifadeleri alınan ve haklarında uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanıkların beyanlarının uyumlu oluşu, tanıkların ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıktan aldıklarını beyan etmeleri, sanığın cep telefonu numarasını bildikleri ve sanık ile bu şekilde irtibat kurdukları, sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin cinsleri ve uyuşturucu madde paketlemesinde kullanıldığı değerlendirilen malzemeler ile tanıkların üzerlerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ve paketlerinin aynı oluşu dikkate alınarak;

sanığın suç tarihinde alıcı konumundaki tanıklara eroin maddesi sattığı ve temin ettiği, ... ve ... ...'ye eroin maddesini vereceği esnada yakalandığı, bu şekilde sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında atılı suçu zincirleme biçimde işlediğinin anlaşıldığı gerekçesi ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların dosya içindeki bilgi ve belgelerle birlikte tartışılarak mahkemece eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, atılı eylem yönüyle oluş, kabul ve uygulamada herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirim sebeplerinin ve belirlenen cezanın yasal çerçevede uygulandığı gerekçesi ile hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/1523 Esas, 2022/1739 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi