Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2193 K.2024/6437

Başsavcılığının 27.09.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ordu

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; somut delil bulunmadığına, kastın bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, gelirinin yanlış hesaplandığına, kullanıcı olduğuna, madde miktarının düşük olduğuna, paketlemenin kullanımı gösterdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, polis uygulama noktasında önleme arama kararına istinaden durdurulan araçta sürücü olarak sanığın ve yanında eşi ...'ın olduğu görülerek araçta ve üzerilerinde yapılan aramada; sanığın ...'ın elinde bulunan el çantasında beyaz kağıda sarılı metamfetamin olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddeyi, araç içerisinde bulunan siyah renkli freeback diye tabir edilen çantasından alüminyum folyoyo sarılı metamfetamin olduğu değerlendirilen uyuşturucu madde ile bu uyuşturucuyu kullanmaya yarayan cam tüpü rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği,

buna ek olarak sanığın aracın kolçak kısmının altında bulunan halıfleks alt kısmından çıkartmış olduğu şeffaf kilitli poşet içerisinden metamfetamin ve şeffaf sigara jelatin içerisinde sentetik uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeleri rızası ile teslim ettiği ve söz konusu araç içerisinde detaylı adli arama ve el koyma yapılması amacıyla gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama kararı verildiği, araç arka bagaj kısmında trendyol ibareli elbise bulunan poşet içerisinde iki adet yeşil renkli plastik ilaç kutusu şeklinde üzerinde probiotic 5B ibareli kutular bulunduğu,

yapılan incelemede birinin içerisinde yeşil renkli bitki kırıntılarının olduğu ve görünüş itibariyle sentetik uyuşturucu maddesi olduğu, yine aynı renkli diğer ikinci kutu içerisinde beyaz renkli metamfetamin olduğu değerlendirilen kristal parçalarının tespit edildiği, yine arka bagaj kısmında bilgisayar çantası içerisinde şeffaf poşet içerisinde yeşil renkli sentetik uyuşturucu olduğu değerlendirilen bitki kırıntıları, aynı bilgisayar çantası içerisinde şeffaf kilitli poşet içerisinde beyaz renkli metamfetamin olduğu değerlendirilen kristal uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği,

bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tanık beyanı, HTS inceleme tutanağı, eksport inceleme tutanağı ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in, olay günü ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğuna dair kısmi ikrarlı savunması, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın tedavi olmak amacıyla Trabzon iline gittiğine ve kriz halinde kullanmak amacıyla uyuşturucu maddeleri yanında buldurduğuna yönelik savunmalarının sonradan geliştirilmiş savunmalar olduğu, ayrıca kanında, idrarında ve saçında sentetik uyuşturucu madde çıkmadığı,

uyuşturucu maddelerin çeşitli nitelikte olduğu ve ele geçirilen maddelerden bir kısmının sentetik kannabinoidler grubunda yer alması nedeniyle miktar olarak da yıllık kullanım sınırının üzerinde olduğu, ayrıca uyuşturucu maddelerin farklı farklı gramlarda ayrı paketçikler haline getirilmiş olması, uyuşturucu maddelerin aracın farklı yerlerine gizlenmiş olması,

yakalanan uyuşturucu maddelerin sanığın maddi gelirleriyle orantısız piyasa değeri, sanığın dijital materyalleri incelenerek düzenlenen eksport raporlarında, sanık ...'in uyuşturucu maddeler ile çekilmiş fotoğrafları olması ve bu fotoğraf içeriklerinde uyuşturucu madde tartımında kullanılan hassas terazinin bulunması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu kanaatine varılmıştır.

2. Sanığın uyuşturucu maddeyi ... isimli bir şahıstan aldığını beyan ettiği, sanığın beyanlarının etkin pişmanlık açısından değerlendirilebilmesi için yapılan araştırmada, sanığın dijital materyallerinde yapılan incelemede, ... isimli bir şahısla Facebook isimli uygulamadan arkadaş olduklarının, ancak sanığın telefonunda kayıtlı olmadığının ve kişinin tespit edilemediğinin belirtildiği.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, ...'ın tarafı olduğu soruşturma dosyalarına dair sorgulama sonucunun ekran çıktısını gönderdiği, sorgulama ekranında yapılan incelemede, şahıs hakkında 2021 yılı Şubat ve Haziran aylarında olmak üzere iki ayrı uyuşturucu madde bulundurma, satın alma ve kullanma suçundan soruşturma dosyasının olduğu, ancak uyuşturucu madde ticaretine dair herhangi bir soruşturma dosyasının olmadığının tespit edildiği, Tuzla Emniyet Müdürlüğü'nün 20.04.2022 tarihli yazısıyla, ... hakkında uyuşturucu madde ticareti ve sağlama suçundan herhangi bir tahkikat evrakının olmadığının bildirildiği,

Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2022 tarihli yazısıyla, sanığın kullanmış olduğu GSM numarasına ilişkin hazırlanan HTS raporuyla sanıktan el konulan dijital materyallere yönelik hazırlanan eksport inceleme raporlarında; ... isimli şahsa dair sanığın soyut beyanları dışında herhangi bir delil elde edilemediğinden başlatılan herhangi bir soruşturmanın olmadığının belirtildiği anlaşılmakla sanığın etkin pişmanlık kapsamında verdiği beyanlarında kendisinin veya ismini verdiği ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğini gösterir faydalı bilgiler içermediği,

dolayısıyla beyanlarının etkin pişmanlık hükümleri kapsamında değerlendirilemeyeceğinden hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı kanaatiyle, sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki beyanında suça konu uyuşturucu maddeleri ...'tan aldığını belirttiği, dava dosyasında toplanan mevcut deliller kapsamında ... isimli şahsın tespit edilerek hakkında somut nitelkte bilgilere ulaşıldığı anlaşılmakla, ... adlı şahsın Mahkemeye getirtilerek ifadesinin alınması ve hakkında hukuki bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiince öne sürülen temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2023/2 Esas, 2023/168 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ordu