Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2178 K.2024/6450

Başsavcılığının 15.08.2022 tarihli ve 2022/4217 Soruşturma, 2022/1988 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Burhaniye

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2022 tarihli ve 2022/366 Esas, 2022/354 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28.11.2022 tarihli ve 2022/2574 Esas, 2022/2120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 3. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut ve kesin delil bulunmadığına, 4. Sanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, 5. Sanığın olay yerinde uyuşturucu satışı amacı ile bulunmadığına, 6. Sanığın evinde ele geçen terazinin hassas terazi olmadığına, B.

Sanığın temyiz sebebi; davada adil yargılanmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan sanığın cebinde kabarıklık görüldüğü, sanığın cebinden uyuşturucu paketlemekte kullanıldığı değerlendirilen alüminyum folyoyu rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği, sanığın tedirgin davranışlar sergilemesi ve sorulara tutarsız cevaplar vermesinden şüphelenen kolluk görevlilerinin sanığa üzerinde suç unsuru olup olmadığını sordukları, sanığın cep telefonunun kılıfının içinden alüminyum folyoya sarılı olarak 10 paket uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, ele geçen maddelerin uyuşturucu maddelerden metamfetamin içerdiği,

sanığın evinde yapılan aramada da hassas terazi bulunduğu iddialarına ilişkindir. 2. Dava dosyasında olay, tartım, ev arama, kolluk görevlisi cumhuriyet savcısı görüşme tutanakları, arama el koyma talimatı ve bunların onanmasına ilişkin sulh ceza hakimliği kararı, ele geçen maddelere ilişkin kriminal inceleme raporu, sanığın kan ve idrarının incelenmesine ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu, sanık ifade ve savunmaları ile tanık beyanları mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince; sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğunu beyan etmiş ise de; sanığın gece vakti sanayi sitesinde sokakta yakalanması, üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin cep telefonu kılıfına gizlenmiş olması ve yine üzerinde uyuşturucu madde sarmada kullanılan alüminyum folyonun ele geçirilmiş olması, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin metamfetamin türünde ve 10 fişek halinde olması, sanığın ikametinde yapılan aramada hassas terazi ele geçirilmesi,

sanığın soruşturma aşamasında olay anında kiralık aracı bırakmak için sanayiye gelmiş olduğunu, kovuşturma aşamasında ise olay anında tüfekle ateş etme olayı nedeniyle olay yerine gelmiş olduğunu, soruşturma aşamasında maddeleri 24-25 yaşında kişilerden, kovuşturma aşamasında ise roman çocuklardan aldığını beyan etmiş olması hususları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; sanık ...'nin hayatın olağan akışına aykırı, çelişkili ve kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmediği,

bu şekilde sanık ...'nin üzerinde ele geçirilen 10 fişek metamfetamin maddesini ticaret kastı ile bulundurduğu ve üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin anlaşıldığı gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, yargılamaya konu uyuşturucu madde ticareti suçunun konusu olmayan ancak uyuşturucu madde kullanma suçuna ilişkin dava dosyasında değerlendirilmesi gereken sanığın kan ve idrar tahliline ilişkin Adli Tıp Kurumu faturasının yargılama giderlerine dahil edilerek sanıktan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu, bunun dışında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, karardaki hukuka aykırılık düzeltilmek sureti ile hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından;

sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/2574 Esas, 2022/2120 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.