Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2245 E. , 2024/7815 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/73 E., 2023/65 K. SUÇ :Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istin
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2245 E. , 2024/7815 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/73 E., 2023/65 K. SUÇ :Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Diyarbakır 6.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 30.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.00,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin, 18.01.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanığın temyiz istemi, uyuşturucu madde kullandığına, ilk olayda, bir yıllık içmek için aldığı uyuşturucu maddeyi götürürken havaalanında yakalandığınA, maddenin üç parça halinde olmadığına, ikinci olayda metruk binada uyuşturucu madde içmek için bulunduğuna, tutanak içeriğinin yanlış olduğuna, tanığın yalan söylediğine, verilen cezanın haksız olduğuna yöneliktir. 2.Sanık müdafinin temyiz istemi, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, ilk olayda ele geçen miktarın içicilik sınırında olduğuna, ikinci olayda tanık beyanı dışında delil bulunmadığına ve sanığın savunma hakkının kısıtlandığına yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü 18.01.2020 tarihinde, sanığın İstanbul iline gitmek için bulunduğu hava limanında üzerinde net 329 gram esrar maddesiyle yakalandığı, sanığın alınan savunmasında çalışmak için İstanbul iline gittiğini, olay tarihinden 2 gün önce uyuşturucu madde içtiğini beyan ettiği olayda, sanığın savunmasının aksine vücudundan alınan kan ve idrar örneklerinde uyuşturucu ve uyarıcı maddeye rastlanılmaması, uyuşturucu maddelerin paketlenme tarzları ve bulundukları bölge, sanığın çalışmak için gittiğini söylemesine rağmen bavulunda çok az sayıda kıyafetin olması, ele geçen maddenin toz haline bulunması ve daralı ağırlığı ile net ağırlığı arasında çok az farkın bulunması hususları bir arada değerlendirilerek suçun sübut bulduğu, 08.07.2020 tarihinde ise, sanığın metruk binaya girerek uyuşturucu madde alıp bina dışında bekleyen tanık E.A.'ya uyuşturucu madde vereceği sırada polis ekiplerinin metruk bina içinde sanığı uyuşturucu maddeler ile yakaladıkları olayda, tanığın soruşturma aşamasında uyuşturucu madde alacağı kişi olarak sanığı teşhis etmesi, sanığın alınan savunmasında günde 3-4 gram madde kullandığını, yine madde içmek için metruk binada bulunduğunu beyan etmesine rağmen vücudunda alınan kan ve idrar örneklerine uyuşturucu maddeye rastlanılmamış olması, ele geçen maddelerin 3 fişek halinde ve aynı tarz paketlenmiş olması hususları bir arada değerlendirilerek bu olayda da suçun sübut bulduğu, böylelikle sanığın bir suç işleme kapsamında aynı suçu işlediği kabul edilerek zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanığın 18.01.2023 tarihide İstanbul iline gideceği Diyarbakır Havaalanında üzerinde uyuşturucu madde bulunduğu, alınan savunmasında, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, çalışmak için İstanbul iline gideceğini bu nedenle ucuz olduğundan Diyarbakır ilinden uyuşturucu madde alıp götürdüğünü beyan etmesine rağmen, sanığın vücudundan alınan örneklerde uyuşturucu maddeye rastlanılmaması, çalışmak için il değiştiren bir kişiye nazaran bavulunda çok az eşya bulunması, uyuşturucu maddenin bulunma şekli ve yeri göz önüne alınarak sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna dair mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı, 08.07.2020 tarihli ikinci olayda ise, sanığın metruk bina önünde tanık A.E. ile görüştükten sonra bina içerisine girdiği ve bu sırada polis memurlarının da metruk bina içerisine girmesi üzerine elinde bulunan paket halindeki maddeleri yere attığı, tanık A.E.'nin alınan ifadesinde sanık ile uyuşturucu madde alma konusunda anlaştıklarını beyan edip sanığı teşhis ettiği, sanığın tanık A.E.'ye uyuşturucu madde temin etmek için olay yerinde bulunduğu anlaşılmakla; tüm dava dosyası kapsamından, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna dair İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmış olup, sanık ve sanık müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin 2023/73 Esas, 2023/65 Karar ve 18.01.2023 tarihli kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakıt Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.