Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22487 K.2024/8109

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 27.06.2024 tarih, 2024/14144 Esas, 2024/5514 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.08.2024 tarihli ve 2024/116 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, memnu hakların iadesi talebi üzerine İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2023 tarihli kararı ile memnu hakların iadesi talebinin reddine karar verildiği ve bu kararın hükümlü tarafından temyiz başvurusuna konu edildiği,bu kararın Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilmesi nedeniyle Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 08.06.2004 tarihli bozma kararının hükme temyiz niteliği kazandırmayacağının değerlendirmeye konu edildiği,

ayrıca 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddelerinin uygulanacağının hükme konu edildiği,

kararın bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce kesinleştiği,kararın memnu hakların iadesi talebine ilişkin olması karşısında, Yargıtay bozma kararı sonrası bozmaya uyularak verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen kararın, bölge adliye mahkemesi tarafından denetlenecek olmasının da Anayasamızın 154 üncü maddesi hükmüne aykırılık teşkil etmeyeceğinin değerlendirildiği, hüküm istinaf kanun yoluna tabi olacağından verilen onama kararının verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

onama kararının kaldırılarak dosyanın incelenmeksizin iadesine aksi halde itirazın değerlendirilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi gerektiği talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.01.2003 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında hürriyeti tahdit suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2003 tarihli kararı ile hükümlü hakkında hürriyeti tahdit suçundan neticeten 4 yıl 12 ay 2 gün ağır hapis, 15 ay 2 gün hapis ve 869.355.000 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2003 tarihli kararının, hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 08.06.2004 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.10.2004 tarihli kararı ile hükümlü hakkında hürriyeti tahdit suçundan neticeten kazanılmış hak gözetilerek 4 yıl 12 ay 2 gün ağır hapis ve 579.570.000 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu karar 04.11.2004 tarihinde kesinleşmiştir.

5. Hükümlü hakkında verilen kararın infazı sırasında; 5237 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi nedeniyle uyarlama yapıldığı ve İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.06.2005 tarihli ek kararıyla hürriyeti tahdit suçundan cezasının 4 yıl 12 ay 2 gün hapis ve 579,57 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmiş ve karar 17.06.2005 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.

6.Hükümlünün memnu hakların iadesi talebine ilişkin olarak, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2023 tarihli kararı ile memnu hakların iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu hukuki süreçten sonra somut itiraz değerlendirildiğinde;

5352 sayılı Adli Sicil Kanununun Yasaklanmış hakların geri verilmesi kenar başlıklı 13/A maddesinin 5. fıkrasında "Yasaklanmış hakların geri verilmesi talebi üzerine mahkemenin verdiği karara karşı, hükümle ilgili olarak Ceza Muhakemesi Kanununda öngörülen kanun yoluna başvurulabilir'' şeklinde düzenlemeye yer verildiği,

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Memnu hakların iadesine ilişkin istem üzerine verilen kararların, 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'na 5560 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile eklenen 13/A-5 maddesi gereğince hüküm niteliğinde olup istinaf kanun yoluna tabi olduğu, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesindeki 20.07.2016 tarihinden önce ilk derece mahkemelerince verilen hükümlerin temyiz incelemesinde bozulması üzerine mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda kurulacak ikinci hükümlerin de kesinleşinceye kadar temyiz incelemesine tabi olacağı yönündeki düzenlemeler de gözetildiğinde,

Hükümlü hakkında incelemeye konu dosyada,memnu hakların iadesi talebinin reddine dair kararın daha daha önce Yargıtay incelemesinden geçmediğinin anlaşılması karşısında, dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine iadesine karar verilmesi yerine onanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne karar verilmiştir.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 27.06.2024 tarihli ve 2024/14144 Esas, 2024/5514 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2023 tarihli ek kararına yönelik kanun yolu başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmesi amacıyla 5271 sayılı Kanun’un 272 nci ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılmak üzere dava dosyasının, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,