Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22494 K.2024/7362

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.12.2023 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunun 12/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63,53 ve 54 ncü maddeleri (Sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58 nci maddesi) gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2024 tarihli kararı ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/2-4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2-4,53/1-2-3, 63 ve 58/6-7 nci maddeleri gereğince 15 yıl hapis ve 60.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/2-4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 63 ncü maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 30.05.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiilerinin temyiz sebepleri; ek savunma verilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, suçun sübutuna, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, takdiri indirim uygulanmamasına ve mükerrirliğe, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, Sanıklar ... müdafiinin temyiz sebepleri; ek savunmaya, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanık aleyhinde somut delil bulunmadığına ve suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava ve olay, önceden birbirlerini tanıdıkları anlaşılan sanıkların birlikte bulundukları araçta şüphe üzerine yapılan aramada ses ve gaz fişeği istimal etmek üzere üretilmiş iken tadil edilerek yasak nitelikte ruhsatsız tabancaya dönüştürülen otuz beş adet silah bulunması ve bu şekilde silah ticareti yapma suçunu işlediklerine ilişkindir. A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Sanık ...'ın sanık ...'in eski çalışanı olduğu, suç tarihinde bulundukları araç içerisinde 35 adet ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği, alınan uzmanlık raporuna göre söz konusu tabancaların 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliğini haiz ateşli birer silah olduklarının tespit edildiği, söz konusu tabancaların miktar bakımından vahim sayıda olduğu,

bu nedenle 6136 sayılı Kanunun 12/4 ncü maddesi kapsamında bulundukları, sanık ...'ın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında silahların kendine ait olduğunu ikrar ettiği ancak her ne kadar ticari amaçla bulundurmadığını savunmuş ise de soruşturma aşamasında bu silahları Kadınhanı ilçesinden Konya'ya müşteri bulursa satmak amaçlı getirdiğini de ikrar ettiği, sanık ...'in cep telefonunda yapılan incelemede silah ticaretine yönelik silah fotoğraflarının ve mesajların olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in savunmalarında özetle telefonundaki silah fotoğraflarının eski olduğunu, olayla ilgisinin olmadığını savunduğu,

araçta bulunan silahlardan haberinin olmadığını beyan etmiş ise de ele geçirilen silahların sanığın içinde bulunduğu aracın arka koltuğunda ağzı açık çanta içerisinde ve tabancaların görünür vaziyette yakalandığı hususu dikkate alındığında sanık ...'in bulundukları araçta silah olduğundan habersiz olduğu yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu kanaatine varıldığından sanığın savunmasına itibar edilmediği,

suça konu silahların niteliği ve miktarı da göz önüne alındığında sanıkların aynı amaç için bilinçli ve planlı olarak fikir birliği içerisinde hareket ederek suça konu silahları ticari amaçla bulundurmak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşıldığından vahim sayıda silah ticareti yapma suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin ve sanık ... ve müdafiilerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.İddianamede yer verilen müsadere talebi hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüş, sanık ...'ın kabule yönelik savunmaları, silahların aracın içinde bulunan çanta içinde görünür şekilde bulunduğuna ilişkin arama tutanağı, sanık ...'un telefonunda silah satışıyla ilgili veriler bulunması ve ele geçirilen otuz beş adet tabancaya ilişkin alınan kriminal rapora göre sanıkların silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiileri ile sanık ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 30.05.2024 tarihli ve 2024/1691 Esas, 2024/1393 sayılı Kararında sanıklar müdafiileri ile sanık ... tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanıklar müdafiileri ve sanık ...'un temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,