Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22497 K.2025/8189

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesi uyarınca mahkemesince temyiz süresinin 7 gün yerine iki hafta olarak belirtilmesi suretiyle kanun yoluna başvuru süresinde yanılgıya sebebiyet verildiğinden, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/116 Esas, 2026/ 287 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, katılan sanık ... hakkında ise hakaret suçundan verilen beraat kararının, katılan sanık müdafilerinin temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 27.09.2023 tarihli ve 2020/13556 Esas, 2023/6690 Karar sayılı ilamı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından mahkumiyet karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bafra

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2024 tarihli ve 2023/1021 Esas, 2024/233 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 73/4. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine, katılan sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına,

hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi: Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın, katılanı aracına zorla bindirdiğine ilişkin somut bir delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi: Sanık ...'ün üzerine atılı suçlar yönünden mahkemesince mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, 09.09.2025 tarihinde katılan ...'un işten çıktığı esnada sanık ...'ün sevk ve idaresinde bulunan araç ile yanına yaklaştığı akabinde katılanı kolundan tutmak suretiyle zorla aracına bindirdiği ve aracı sürmeye başladığı, seyir halinde bulundukları sırada katılanı muhtelif yerlerine vurmak sureti ile yaraladığı, sanığın aracı durdurması üzerine aşağıya inen katılana elleri ile vurmaya devam ettiği, çevrede bulunanların ihbarı üzerine olay yerine ekiplerin gelmesiyle eylemin son bulduğu ve sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Bafra

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/116 Esas, 2026/ 287 Karar sayılı kararı ile Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 62 maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verilmişse de yaralama fiilinin cebir ve tehdit kullanmak sureti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru niteliğinde olduğundan mahkemesince kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararının kanun yararına bozma yoluna konu edilmesi mümkün görülmüştür.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

katılanın iddia ve anlatımları ile uyumlu adli rapor içeriği, ihbar tutanağı, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin kabulünde, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan hakkında sanık sıfatıyla kasten yaralama suçundan beraat, 09.09.2015 tarihli hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ve 26.08.2015 tarihli hakaret suçundan ise açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme hükümleri verilmesi nazara alındığında avukatlık hizmetinin bölünememesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Bafra