Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2271 K.2024/7916

Başsavcılığının 13.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin 13.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği.

Müvekkili sanığın uyuşturucu madde sattığına dair kesin ve somut delil bulunmadığına, dinlenen tanıkların müvekkili sanığın uyuşturucu madde sattığına dair beyanda bulunmayıp, yalnızca kullanmak için nereden uyuşturucu madde alabileceklerini sanıktan sorduklarını ifade ettiklerine, mahkeme huzurundaki beyanlarında ise hiçbir tanığın müvekkili sanıktan uyuşturucu veya uyarıcı madde satın aldıklarına dair beyanda bulunmadığına, suça konu uyuşturucu maddelerin sanığın evinde ele geçirildiğine, miktar itibariyle kişisel kullanım sınırında kaldığına, uyuşturucu madde ticareti yapıldığına delil sayılabilecek ambalaj malzemesi,

küçük ve eşit paketçikler halinde hazırlanmış uyuşturucu madde, hassas terazi gibi delillerin ele geçirilmediğine, müvekkilinin uzun süreden beri uyuşturucu madde kullandığına dair samimi ve istikrarlı ifadelerine, kanında uyuşturucu madde bulunduğuna dair Adli Tıp Kurumu raporu, tanık beyanları ve toplanan delillere göre, diğer sanıkların kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik beyan ve ifadeleri dışında, müvekkili sanığın atılı suçu işlediğine dair, her türlü kuşkudan arındırılmış, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine mahkümiyetine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanığın temyiz isteği.

Uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair hakkında yapılmış bir şikayet, suçüstü hali, teknik veya fiziki takip, tanık beyanı bulunmadığına, yalnızca bir kısım tanıkların karakolda verdikleri çelişkili soyut beyanlar ile evinde ele geçen uyuşturucu maddelere dayanarak uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkümiyet kararı verilemeyeceğine, evinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktar itibariyle kişisel kullanım sınırında kaldığına, özel bölmelerde gizlenmiş şekilde ele geçirilmediklerine,

uyuşturucu madde kullandığına dair adli rapor bulunması ve uyuşturucu maddelerin miktarı dikkate alınarak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddeden işlem yapılması gerektiğine, uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair somut delil bulunmadığından, şüphenin sanık lehine yorumlanarak hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Temyiz dışı sanık ...''un soruşturma aşamasında uyuşturucu satışı yaptığına ilişkin ikrar içeren ve sanıklar ... ve ...'den uyuşturucu aldığına ilişkin ifadeleri üzerine sanık ...'ın ... Mahallesi ... Yolu 154 Sk.

No:38 sayılı ikâmetinde gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında 21.12.2021 tarihinde yapılan arama işlemi sonucunda düzenlenen Ev arama, Yakalama, Üst Arama, El koyma ve Tartı Tutanağında; sanığın ikâmetin arka tarafı olan oda penceresinden kaçmaya çalıştığı, ikâmetin arka tarafında bulunan görevlilerin dur ikazı üzerine zor kullanılmadan yakalandığı,

sanığın üzerinde yapılan aramada eşofman sağ cebinde "Galara 150 mg kapsül pregabalin" ibareli tablet içerisinde 3 adet kırmızı bordo renkli kapsül, ikâmetin ikinci kat sol tarafında bulunan oturma odasında koltuk üzerinde bulunan montun cebinde şeffaf poşet içerisinde jelatine sarılı halde 1.96 gr ağırlığında uyuşturucu şüphelisi yeşil renkli bitki kırıntıları, yine koltuk üzerinde kilitli şeffaf poşet içerisinde 14.97 gr ağırlığında beyaz renkli kristal hâlde uyuşturucu şüphelisi madde masa üzerinde "Galara 150 mg kapsül pregabalin" ibareli tablet içerisinde 14 adet kırmızı bordo renkli kapsül,

şahsın kaçmaya çalıştığı sırada çıkmış olduğu ikâmetin çatı kısmında bulunan kiremitlerin üzerinde şeffaf poşet içerisinde 10.91 gr ağırlığında yeşil renkli bitki kırıntıları şeklinde uyuşturucu şüphelisi madde ve şahsın üzerinde uyuşturucu madde ticareti ile değerlendirilen toplamında 2.400-TL para ve üzerinde bulunan Samsung marka Sma 107F/DS ibareli cep telefonu ve içerisinde bulunan sim kart ve hafıza kartına el konulduğu belirlenmiştir.

3. İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 11.02.2022 tarihli uzmanlık raporunda sanıktan ele geçirilen toplam 11.7 gr ağırlığında yeşil renkli bitkinin THC ihtiva eden esrara elde etmeye el verişli hint keneviri bitkisine ait olduğu ve 5,85 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğu, 14.5 gr ağırlığında beyaz renkli kristal maddenin metamfetamin etken maddesi içeren uyuşturucu maddelerden olduğu ve net metamfetamin miktarının 11,02 gram olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; temyiz dışı sanıklar ... ve ...'un sanık ... ile gerçekleştirdiklerini belirttikleri mesajlaşmalara ilişkin inceleme tutanakları, sanık ... her ne kadar bu hattı kullanmadığını beyan etmiş ise de temyiz dışı sanıklar ve tanıkların 0542 ** ** numaralı GSM hattının sanık ...'a ait olduğunu belirtmeleri, sanığın bulunduğu ikâmette yapılan aramada 17 adet ilaç etken maddesi içeren kapsül, hint keneviri bitkisi ve metamfetamin içeren kristal maddeleri ele geçirilmiş olması,

sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve miktarı, tanıklar her ne kadar kovuşturma aşamasında mahkemece alınan beyanlarında soruşturma aşamasındaki ifadelerinin aksine sanıktan uyuşturucu madde satın almadıklarını beyan etmiş iseler de, tanıkların sonradan değişen bu beyanlarının sanığın savunma ve iddiaları doğrultusunda değişmiş olduğu ve sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5 inci maddesinin uygulanması talep edilmiş ise de.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 188/5 inci maddesinin uygulanabilmesi için iştirâkin aynı eyleme ve aynı seçimlik harekete yönelik olması gerektiği, olayda sanıkların eylemlerinin farklı olduğu ve tanık beyanlarının soyut olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında şartları oluşmadığından Türk Ceza Kanunu'nun 188/5 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, yine sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1 inci maddesinin uygulanması talep edilmiş ise de; hakkındaki tanık iddiaların soyut olduğu, satışa konu olduğu iddia edilen tanık beyanlarında geçen olaylara ilişkin suç konusu maddenin ele geçirilemediği,

yalnızca evinde ele geçirilen maddeler yönünden hüküm tesis edilebileceği anlaşılmakla; şartları oluşmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delil değerlendirmesinin doğru yapıldığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükümde, birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek, yargılama giderlerinin her bir sanık yönünden ayrı ayrı miktarının ve sanıkların sorumluluk durumlarının İlk Derece Mahkemesince hüküm fıkrasına yazılmamasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2023/150 Esas, 2023/29 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, yargılama giderlerine ilişkin kısmına "Yargılama aşamalarında yapılan toplam 287,30 TL yargılama giderinin mahküm olan sanıklardan eşit olarak,

hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de sanıklardan sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi