Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2266 K.2024/7625

Başsavcılığı'nın 25.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 24.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 16 yıl 6 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin, 24.01.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz istemi, kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu bağımlısı olup uyuşturucu kullandığına, satmadığına, sanığın uyuşturucu maddeyi temin ettiği şahsın ismini vermesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tanıkların ... adlı şahsa ulaşamadıkları için sanık aracılığıyla bu şahıstan madde temin ettiklerine, tape kayıtlarında da sanığın uyuşturucu madde satmadığının açık olduğuna, 2.Sanığın temyiz istemi, pişman olduğuna, uyuşturucu madde satmadığına, içici olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü Olay tarihinde sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgilerin olması üzerine, sanığın kullandığı telefon numarası hakkında 2 ay süreyle iletişimin dinlenmesi kararının alındığı, bu süre zarfında dosya içerisinde yer alan olay tarihlerinde sanığın uyuşturucu madde satacağı yönünde şüphe oluşması üzerine fiziki takiplerinin yapıldığı, 1. olayda tanık Y.A.'nın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis etmesi, sanığın alınan savunmasında da bir gün öne aldığı maddeden tanığa verdiğini beyan eden ikrara dayalı savunması, 2. olayda her ne kadar tanık Y.Y.

Sanıktan uyuşturucu madde almadığını ve polisler geldiğinde yere uyuşturucu madde atmadığını beyan etmiş ise de, tutanak mümzilerinin tanık tarafından uyuşturucu madde atıldığını gördüklerine dair ifadeleri ile sanığın alınan savunmasında tanık Y.Y.'nin yoksunluk çektiğini düşündüğünden para almadan şahsa uyuşturucu madde verdiğini ikrar etmesi, 3. olayda tanık İ.A. ile sanık arasında geçen telefon görüşmelerinde uyuşturucu madde satışına dair beyanların yer alması, tanığın mahkemede alınan ifadesinde maddeyi sanıktan 80 TL karşılığından aldığına dair beyanı birlikte değerlendirilerek,

sanığın her üç olayda da tanıklara uyuşturucu madde sattığı kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay tarihinde sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgilerin olması üzerine, sanığın kullandığı telefon numarası hakkında 2 ay süreyle iletişimin dinlenmesi kararının alındığı, sanığın telefonda yaptığı görüşmelere istinaden fiziki takiplere başlandığı,

ilk olayda sanığın tanık Y.A. ile konuşup buluştuktan sonra tanıktan eroin maddesi ile geçtiği, tanığın sanığı kesin olarak teşhis ederek uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, sanığın ise uyuşturucu maddeyi tanık ile anlaşarak hakkında takipsizlik kararı verilen A.K. adlı şahıstan alıp tanığa verdiğini ikrar ettiği, ikinci olayda tanık Y.K. ile sanık buluştuktan sonra tanığın fiziki takibine devam edildiği ve durdurulmak istendiğinde yere uyuşturucu madde olduğu tespit edilen maddeyi attığı, tutanak mümzilerinin alınan ifadelerinde tanığın uyuşturucu maddeyi yere attığını tam olarak gördüklerini beyan ettikleri,

sanığın Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesinde ise tanığa bir parça halinde uyuşturucu maddeyi ücret almadan verdiği beyan ederek ikrarda bulunması, üçüncü olaya ise tanık İ.A.'nın olay günü üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına dair beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın alınan uzmanlık raporlarına göre eroin olduğu belirlen uyuşturucu maddeleri tanıklara sattığı ve temin ettiği, böylece üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmış olup.

İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ile sanık müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Her ne kadar sanık kolluk ifadesinde uyuşturucu maddeyi ...

Koçyiğit adlı şahıstan alarak bir takım tanıklara uyuşturucu madde temin ettiğini beyan etmiş ise de, bu şahıs hakkında hiçbir bilgi vermediği, polis ekiplerinin araştırması sonucu şahsın fotoğrafına ulaşılarak sanığa teşhis yaptırıldığı, ayrıca bu şahıs hakkında 25.10.2022 tarihinde takipsizlik kararı verildiği anlaşılmış olup, sanık ile sanık müdafinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin 24.01.2023 tarihli ve 2023/95 Esas, 2023/135 Karar sayılı kararında sanık ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 1.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi