Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2258 K.2024/7462

Başsavcılığının 17.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Aksaray

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 24.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; ele geçen uyuşturucu madde miktarı, sanığın başından itibaren samimi ifadeleri ve uyuşturucu madde ticareti yaparken suç üstü bir şekilde yakalanmamış olması hususları bir arada değerlendirildiğinde, müvekkili sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olup, ticaretiyle bir ilgisinin bulunmadığına, evinde ele geçen uyuşturucu maddelerin ayrı gramajlarda olması ve fişek halde ele geçirilmemesinin de bu kanaati doğruladığına, ele geçen hassas terazinin suç kaydı bulunan K. Ç, isimli kişiye ait olduğuna, bu hususu tanık S.

Ö.nün de doğruladığına, sanığın telefonunda uyuşturucu madde ticaretiyle ilgili bir kayıt tespit edilemediğine, sanığın atıl suçtan cezalandırılmasına yeterli, kesin, somut, şüpheden uzak delil bulunmadığından, şüphenin sanık lehine yorumlanması prensibine göre hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi kanaatle cezalandırma yoluna gidilse dahi, müvekkilinin evinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bir kısmının yerini bizzat göstermesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın, uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. 14.03.2022 tarihli olay, üst, ikamet ve araç arama, muhafaza altına alma, el koyma ve yakalama tutanağı ile olay tarihinde usulüne uygun alınan arama ve el koyma kararına istinaden sanığın üzerinde ve üstünde bulunan hoparlör içerisinde ve yine sanığın ikamet adresinde yapılan arama neticesinde, sanığın elinde bulunan gir renkli Creative marka ve üzerinde bant sarılı bulunan hoparlör içerisine gizlenmiş vaziyetteki 1 adet sigara jelatini içerisinde tartım tutanağına göre daralı 0,70 gram uyuşturucu metamfetamin maddesi,

yine aynı hoparlör içerisinde 1 adet kapak kısmı siyah renkli ve araba kontak anahtarı şeklinde ve iç kısmı gri renkli çalışır vaziyette hassas terazi ele geçirildiği, sanığın ikametin girişe göre sol duvarında bulunan aynaya sıkıştırılmış vaziyetteki 1 adet açık sarı renkli kağıt içerisinde tartım tutanağına göre daralı 0,45 gram uyuşturucu metamfetamin maddesi, yine girişe göre sağda bulunan elektrik prizi içerisinde 1 adet beyaz renkli ve ağzı gri renkli banta sarılı poşet içerisinde tartım tutanağına göre daralı 1,09 gram uyuşturucu metamfetamin maddesi,

aynı prizin bulunduğu alanda yerde bulunan 1 adet üzerinde "Bayraktarlar Sigorta" ibareli beyaz kağıt içerisinde tartım tutanağına göre daralı 0,45 gram uyuşturucu metamfetamin maddesi, girişte bulunan koltuğun arasında ağzı mavi bantla sarılı 1 adet şeffaf poşet içerisinde tartım tutanağına göre daralı 2,87 gram uyuşturucu metamfetamin maddesi, yatak odasında yer alan çekmece içerisinde bulunan 1 adet alüminyum folyo içerisindeki kareli beyaz kağıda sarılı vaziyette tartım tutanağına göre daralı 0,82 gram uyuşturucu metamfetamin maddesi,

yine aynı çekmecede bulunan 1 adet beyaz renkli kağıt içerisinde tartım tutanağına göre daralı 0,24 gram uyuşturucu sentetik kannabinoid maddesi ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. Dava dosyası kapsamında, olay, üst, ikamet ve araç arama, muhafaza altına alma, el koyma ve yakalama tutanağı, diğer kolluk tutanakları, Kriminal Laboratuvardan alınan uzmanlık raporu, tanık beyanları ve sanık savunmaları mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliği, ele geçiriliş şekli, hassas terazinin de binadan çıkarken hoparlör içerisine gizlenmiş halde bulunması, ev içerisindeki uyuşturucu maddelerin ise evin farklı yerlerine gizlenmiş vaziyette ele geçirildiğinden uyuşturucu maddelerin suçun icrası kapsamında ticari maksatla sanık tarafından bulundurulduğu, sanığın savunmalarının tanık Kartal tarafından doğrulanmadığı,

tanık K.nın hassas terazinin kendisine ait olmadığını belirttiği, yine tutanak mümzilerinin uyuşturucuların ve hassas terazinin gizlenmiş bir şekilde bulunduğunu doğrular nitelikteki beyanları, tanık olarak dinlenen S. hassas terazinin K.ya ait olduğunu belirtmiş ise de, bu beyanlarının dosya kapsamı ve diğer delillerle desteklenmediğinden tanığın beyanları ile sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına mahkemece itibar edilmeyerek, sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delil değerlendirmesinin doğru yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2023/344 Esas, 2023/300 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.