Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2254 E. , 2024/9868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1318 E., 2023/58 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak sanıkların mahkumiyetine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ha
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2254 E. , 2024/9868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1318 E., 2023/58 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak sanıkların mahkumiyetine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; I.HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2017/142 Esas, 2022/229 Karar sayılı kararı ile; a-) Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b-) Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18/01/2023 tarihli ve 2022/1318 Esas, 2023/58 Karar kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden ayrıca re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62, 52, 53 ve sanık ... yönünden ayrıca 58. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca usul ve yasaya uygun olmaları nedeniyle hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın kendisine ait olmayan ve kimsenin haberdar olmadığı başkaca uyuşturucuyu kendiliğinden kolluk görevlilerine teslim etmiş olması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında uygulanan 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın savunmasında geçen ... ... ve ağabeyinin ifadelerine başvurulmadığına ve bu kişilerle yapmış olduğu telefon görüşme kayıtlarının incelenmeyerek eksik soruşturma yapıldığına ve kolluk görevlilerinin evi arama izinleri bulunmamasına rağmen uyuşturucuları memurlara teslim ettiğine ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. III. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, uyuşturucu madde satışının okula 105 metre mesafede olması nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, sanık ...'in hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen Doğancan'a uyuşturucu madde satma eyleminin sübut bulması nedeniyle sanığın ayrıca birlikte yaşadığı Necla'ya ait evde bulunan uyuşturucuları kolluk görevlilerine teslim etmiş olmasının sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması sonucunu doğurmayacağı, sanık ...'in savunmasında etkin pişmanlık hükümleri yönünden ayrıca bahsettiği ... ... ve ağabeyinin açık kimlik, iletişim ve adres bilgilerinin sanık tarafından bildirilmemesi nedeniyle bu kişiler hakkında araştırma yapılamadığı ve bu suretle mahkeme hükmünde eksik incelemenin de bulunmadığı, hükümlerin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, tanık Doğancan'ın kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında eroin satın almak için ... lakaplı kişinin yanına gittiğini, parayı ...'ya verdiğini ve ...'nun yanında bulunan zayıf yapılı kişinin de 15-20 metre ileriden eroin paketini alarak kendisine verdiğini beyan etmesi, sanık ...'in yakalama tutanağında şifahen alınan beyanında "... ile birlikte uyuşturucu sattıklarını" belirtmesi, sanıkların bulunduğu yere yakın duvar dibinde satışa konu aynı türden uyuşturucu ele geçmesi, tanık ...'ın beyanları ile fiziki takip tutanağı uyarınca sanıkların birlikte hareket etmek suretiyle atılı suçu işlediklerinin anlaşılması karşısında Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2022/1318 Esas, 2023/58 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.