Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2249 K.2024/7465

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca dava açılmıştır. Söke

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli ve 2022/80 Esas, 2022/72 Karar sayılı kararı ile Mahkemelerinin 2021/399 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/399 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. 3. Söke

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2022 tarihli ve 2021/399 Esas, 2022/503 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak 6 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 16 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 17.01.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; arama işlemlerinin usule uygun olmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı, suçun işlenmediği ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; delilerin hukuka aykırı olduğu, lehe hükümlerin yeterli şekilde uygulanmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü, sanık ...'in kullanmış olduğu 48 *** plakalı aracın uygulama faaliyeti icra eden kolluk ekipleri tarafından tarafından durdurulduğu, daha sonrasında söz konusu araç hakkında alınan usulüne uygun arama kararı kapsamında aracın arandığı sırada araçtan methamphetamin, kokain ve skunk uyuşturucu maddelerinin ele geçirildiği olayda;

sanık ...'ın 04.10.2021 tarihli tutanağa göre sanık ...'in beyanında belirttiği Karadeniz Otelde olaydan 1 gün önce 25 Ağustos 2021 tarihinde kaldığının tespit edildiği ve 26.08.2021 günü Türk Havayollarının saat 12:40 uçağı ile Sabiha Gökçen Havalimanından Milas-Bodrum Havalimanına bilet aldığı, sanık ...'in telefonunda ele geçen mesajlaşmalarda sanık ...'ın sanık ...'le irtibat halinde olduğu ...'in çıkıp çıkmadığını sorarak uçak biletinin ekran görüntüsünü sanık ...'e attığı, araç ayarladığını, gelmesinin ne kadar süreceğini, gaza basmasını istediği, sanık ...'in ikrar içeren savunmalarının dosyadaki delillerle desteklendiği,

sanık ...'in ...'a yönelik iftira atmasını gerektirir aralarında herhangi bir husumetin dosyaya yansımadığı anlaşılmakla; sanık ...'in sanık ...'ın yönlendirmesiyle hareket ederek sanık ... tarafından arabaya yerleştirilen ve kişisel kullanım sınırlarının çok üstünde bulunan uyuşturucu maddeleri nakletmek suretiyle üzerine atılı bulunan "Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçunu" işlediği, sanık ... yönünden de söz konusu uyuşturucu maddelerin sanık ...'a ait olduğu,

kişisel kullanım sınırlarının çok üstüne olduğu ve sanık ...'e sevk ettirdiği anlaşılmakla üzerine atılı "Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçunu" işlediği gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükmün, yargılama giderine ilişkin bölümünün hükümden çıkarılmasına, yerine "Sanık ...'in sarfına sebebiyet verdiği 16 tebligat gideri 150,00 TL, posta giderinden payına düşen 20,65 TL olmak üzere toplam 170,65 TL yargılama giderinin sanık ...'den;

sanık ...'ın sarfına sebebiyet verdiği 7 tebligat gideri 82,50 TL, posta giderinden payına düşen 20,65 TL olmak üzere toplam 103,15 TL yargılama giderinin sanık ...'dan Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 325/1 maddesi gereğince tahsiline," ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/3499 Esas, 2023/158 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.