Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2248 K.2024/8905

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2021/427 Esas, 2022/483 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/170 Esas, 2023/134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle. Sanığın ticaret kastı olduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığına, suçüstü yakalanmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, tanık Y.'nin kolluk aşamasında baskı ile verdiği ifadesine dayanılarak, eksik arastırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna ve sanığın tahliyesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay sanığın kullanıcı tanık Y.'ye eroin maddesi sattığı ve sanığın kaldığı otel odasında yapılan aramada sanığın üzerinde ticari miktarda eroin maddesi ele geçirildiğine ilişkindir. Dosyada mevcut olay, yakalama ve takip tutanağına ve kullanıcı tanığın tutanak ile uyumlu müdafii eşiğinde alınan kolluk ifadesine göre, sanığın ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu maddelerden eroin sattığı ve bulundurduğu anlaşılmıştır.

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 24.08.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre; tanık Y.'de ve sanığın üzerinde ele geçirilen maddelerin eroin olduğu tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Sanığın atılı suçlamayı reddeden savunmada bulunduğu görülse de, olay tutanağı, tutanak içeriğini doğrulayan mümzi tanık beyanı, tanık Y.'nin kollukta müdafi eşliğinde alınan ifadesi, fotoğraflı teşhis tutanağı ve uzmanlık raporundan anlaşıldığı üzere; olay tarihinde tanık Y.'nin sanık ...'ten uyuşturucu almak amacıyla buluştuğu, sanığın satacağı uyuşturucuyu yanında getirdiği, 200TL karşılığında eroin verdiği, devamında alıcı olan tanık Y.'nin durdurularak uyuşturucuların ele geçirildiği, sonrasında sanığın kaldığı ...

Otel'deki odasına girildiği, sanığın kapıyı açmadığı ve kolluk kuvvetlerince zorla odaya girildiği, sanığın iç çamaşırına yaptırdığı gizli kesede ve cebinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, bu itibarla sanığın söz konusu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurdu ve tanık Y.'ye sattığı anlaşılmakla, sanık ...'ın üzerine atılı "Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapmak" suçunu işlediğinin sabit olduğu" gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün "sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/186 Esas, 2020/335 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas alınmasına rağmen, sehven mahkeme adının Ankara

1. Asliye Ceza Mahkemesi olarak belirtilmesi," hususu eleştirilip, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın uyuşturucu sattığına dair istihbari bilgi, kollukça yapılan takipte kullanıcı tanık Y. ile buluşup birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin görülmesi, kullanıcı tanık Y.'nin müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesinde takip tutanağı ile uyumlu şekilde üzerinde ele geçen eroini sanıktan aldığını beyan etmesi,

kovuşturma aşamasında kolluk ifadesini reddederek polisin kendisini dövdüğünü beyan etmesine rağmen muayene raporunda darp ve cebir izine rastlanmadığının belirtilmiş olması ve sanığın üzerinde de ticari miktarda eroin maddesi ele geçirilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş,

hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/170 Esas, 2023/134 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi