Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2269 K.2024/7917

Başsavcılığının 28.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 12.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği.

Sanığın uzun zamandan beri uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediğine, sanığın görevlilere kendiliğinden çıkartıp verdiği 1,5 gram ve aracın ön konsoldaki torpido bölümünde bulunan klima aksamı içerisinde arama sonucunda ele geçirilen 93,5 gram ağırlığındaki uyuşturucu metamfetamin maddesinin miktar itibariyle kişisel kullanım sınırlarında kaldığına, fiyatının ucuz olması nedeniyle bu miktarda uyuşturucu maddenin bir defade satın alınmış olmasının ticaret alarak değerlendirilemeyeceğine, sanığın uyuşturucu madde ticaretine yönelik bir eyleminin tespit edilemediğine,

hakkındaki ihbarın asılsız olduğuna, uyuşturucu maddenin bulunduğu aracı trafik kazası geçiren kardeşini ziyaret etmek amacıyla kiraladığına, birlikte seyahat ettiği arkadaşı ...'in olaydan haberdar olmadığına, İzmir iline gitmişken ucuz olan uyuşturucudan kullanmak amacıyla satın aldığına, uyuşturucu maddeyi kolay temin edemediği için hem arkadaşlarından hem de polislerden sakladığına, suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sanığın herhangi bir arama kararı olmadığı aşamada üzerindeki uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim etmesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3 üncü maddesinin uygulanması gerektiğine,

sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair delil bulunmadığından, şüphenin sanık lehine yorumlanarak hakkında beraat kararı verilmesi yerine mahkümiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, Bodrum Narkotik Suçlarla Mücadele Grup Amirliği görevlilerince yapılan istihbari çalışmalar neticesinde, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı, 34 *** plaka sayılı aracı kullandığı, bu araç ile yanında ... isimli bir kişi ile birlikte İzmir'e gittiği, dönüşte satmak amacıyla uyuşturucu madde getireceği istihbari bilgisinin alınması üzerine,

24/03/2022 tarihinde saat 21.20 sıralarında sözü edilen aracın Güvercinlik Mahallesindeki bir fırının önünde durduğunun görülmesi üzerine güvenlik güçlerinin aracın yanına gittiği, aracın sürücü koltuğunda temyiz dışı sanık ...'un, ön yolcu koltuğunda ise sanık ...'ın bulunduğunun görüldüğü, sanıklara üzerilerinde veya araçta suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulduğu, sanık ...’in araçta kendisine ait bir içimlik metamfetamin uyuşturucu madde bulunduğunu söylediği,

gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen karara istinaden yapılan aramada, sanıkların üzerilerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, araçta yapılan aramada sağ yolcu koltuğu kapısında görünür vaziyette peçete parçasına sarılı vaziyette net 1,3 gram gelen metamfetamin maddesi, aracın ön konsolunun içerisine gizlenmiş vaziyette bir poşetin içerisinde net 91,3 gram gelen metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, bu haliyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21.04.2022 tarihli raporu göre; ele geçen maddelerin metamfetamin içerdiği belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'in alınan savunmalarında, söz konusu uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla satın aldığını beyan etmesi, metamfetamin uyuşturucu maddesinin genel olarak günlük kullanım miktar dikkate alındığında, sanığın kesintisiz her gün uyuşturucu madde kullansa dahi, ele geçirilen maddeleri uzun zaman geçmesine rağmen tüketemeyecek miktarda olması, metamfetamin uyuşturucu maddesinin gram fiyatının piyasada yaklaşık 1.000,00 TL civarında bulunması, sanıkta ele geçirilen metamfetamin maddesinin miktarı dikkate alındığında piyasa değerinin 92.600,00 TL civarında olması,

sanığın bobinaj işi ile uğraşması dikkate alındığında, gelirinden çok fazla ederdeki uyuşturucuları yakalanma riskini göze alarak, İzmir'den alıp Bodrum'a getirmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması birlikte gözetildiğinde, sanık ...'in suça konu uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu, dolayısıyla üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delil değerlendirmesinin doğru yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükümde, Adli Emanetin 2022/792 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin ve İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporunda belirtilen inceleme sonrası kalan uyuşturucu maddeler ile alıkonulan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54/4 üncü maddesi yerine, 54/1-4 üncü maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 54 ncü maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranılmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş;

bu hususun 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2023/148 Esas, 2023/21 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, müsadere ile ilgili (3) numaralı paragrafından "'TCK'nın 54/1-4. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "5237 sayılı Kanun'un 54/4 üncü maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak,