Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2267 K.2024/7360

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.04.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 53/1, 54/1-4 ve 63/1 ncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Bursa

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3,63 ve 54/4-1 ncü maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 80.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir. 3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 11.01.2023 tarihli kararı ile hükmün düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun sübutuna, eksik incelemeye, suça ilişkin delil bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava ve olay, ihbar üzerine sanığın aracında yapılan aramada ayrı ayrı paketlenmiş 5 kilogram metamfetamin isimli uyuşturucu maddenin ele geçirildiği ve bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde İstanbul ilinden Bursa iline satmak için uyuşturucu madde getirileceği ihbarı üzerine ihbara konu aracın Bursa İstanbul Otoyolu Kuzey Gişelerinde polis ekiplerince durdurulduğu, aracın sürücüsü olan sanık ...'nın şüpheli ve tedirgin hareketler sergilemesi üzerine, alınan adli arama kararına istinaden araçta yapılan aramada parçalar halinde daralı ağırlığı toplamda 5000 gram olan ve uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, usulünce elkoyma kararı verilen maddeler hakkında alınan uzmanlık raporuna göre, maddenin uyuşturucu maddelerden olan metamfetamin etken maddesini içerdiği,

elde edilecek net metamfetamin miktarının 3.735,00 gram olduğunun vurgulandığı, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında İstanbul ilinden Bursa'ya gidecekken uyuşturucu olduğunu sonradan öğrendiği maddelerin kendisine ... Maden isimli şahıs tarafından verildiğini, poşetlerde uyuşturucu olduğunu bilmediğini belirterek suçlamaları kabul etmediği görülmüş ise de, ...

Maden ile cep telefonu vasıtasıyla çeşitli şekillerde iletişim kurduğunu iddia eden sanığın bu iddiasının telefonuna ait dijital inceleme raporundaki tespitlerle desteklenmediği,yapılan araştırmalarda ...

Maden isimli şahsa ulaşılamadığı, kaldı ki açık kimlik bilgilerini dahi bilmediği bir şahsın kendisine vermiş olduğu yaklaşık 5 kilogram ağırlığındaki poşetlerin içine bakmadan, poşetlerin içinde ne olduğunu merak dahi etmeden İstanbul ilinden Bursa iline taşıdığını belirten sanığın savunmalarının hayatın olağan akışına bütünüyle aykırılık teşkil ettiği de nazara alınarak itibar edilmeyen sanık savunmaları, sanığın sevk ve idaresi altındaki araç içerisinde parçalar halinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının oldukça üzerinde olması da değerlendirilerek,

sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada öne sürülen ve re'sen dikkate alınan esasa ilişkin tüm delillerin hukuka uygun yöntemler ile toplandığı, iddia ve savunma ile birlikte toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosyadaki belgeler ile toplanan delillere uyumlu olarak kesin delillere dayandırıldığı, suça konu eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, suça konu eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uygun olduğu,

verilen cezanın kanuni bağlamda uygulandığı değerlendirilmiş olup istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiş ancak hükmün adli para cezasının uygulanması yönünden düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunmaları, arama tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve alınan rapor ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

3.Müsadere hükümleri uygulanırken uygulama maddeleri yanlış gösterilmiş ise de bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/2940 Esas, 2023/21 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Müsadere hükmünün uygulandığı paragrafın suça konu uyuşturucu maddeler ile şahit numunelerin müsaderesine ilişkin bölümün başına "TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine", suçta kullanılan eşyaların müsaderesine ilişkin bölümün başına "TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibarelerinin eklenmesi,

bölümün sonundaki ''TCK'nın 54/4-1'' ifadesinin paragraftan çıkarılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi