Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22740 K.2025/1791

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bozma 1.Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2014/87 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan yapılan yargılamada sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. 2.Kocaeli

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2014/87 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 23.10.2023 tarihli ve 2021/4694 Esas, 2023/7797 Karar sayılı kararı ile '' ...Sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu'' gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyulması üzerine Kocaeli

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2024 tarihli ve 2023/848 Esas, 2024/428 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1,35/1-2, 62/1, 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında gerekçesiz şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulduğuna,sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; katılanın, 20.11.2011 tarihinde ... Bilişim Ltd Şti. isimli firmanın acenteliğini yapan ...

Tur.Sey.Ta.Org.Tic.Ltd.Şti'nin yetkilisi olan sanıktan uçak bileti aldığı, katılana ait Yapı Kredi kredi kartı bilgilerini ele geçiren sanığın katılanın bilgisi ve rızası dışında 22.03.2011 tarihinde 1.351,74 TL harcama yaparak kullandığı ve menfaat sağladığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ...

Bilişim isimli firmanın muhasebecisi olan tanık S.U'nun katılana ait kredi kartı bilgileriyle uçak bileti alım işlemini firmalarına ait internet üzerinden bilet satış işlemini kullanan ve sanığın da yetkilisi olduğu acentaları olan ...

Tur.Sey.Ta.Org.Tic.Ltd.Şti olduğunu beyan etmesi, Akbank A.Ş'nin 22.05.2012 tarihli yazı cevabında da işlemin yapıldığı üye işyeri IP ve müşteri IP bilgilerinin tespit edilmesi,katılanın sanığın yetkilisi olduğu firmadan kredi kartı ile uçak bileti aldığını ve daha sonraki bir tarihte de kredi kartı ekstresini incelediği sırada aynı firmadan kredi kartı bilgileri kullanılarak izni ve bilgisi dışında uçak bileti alındığını öğrendiğini ve sanıkla görüştüğünde işlemin kendileri ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettiğine dair aşamalarda değişmeyen anlatımı, ...

Bilişim Ltd Şti isimli firmanın 10.03.2015 tarihli yazı cevabı ve katılana ait kredi kartı ekstresinde suça konu 22.03.2012 tarihinde yapılan 1.351,74 TL'lik harcama işleminin harcama itirazı üzerine iptal edilerek 26.03.2012 tarihinde kredi kartına iade edilmesi ve sanığın aşamalarda gerçekleşen bilet satışına dair herhangi bir belge ibraz etmemesi karşısında;sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş, katılanın bilgisi ve rızası dışında kredi kartı bilgilerini kullanarak harcama yaptığı ancak işlemin iptal edilmesi nedeniyle menfaatin sağlanamadığı bu suretle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla,

mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve kararda yeterli ve yasal gerekçeye yer verildiğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli