Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22748 K.2024/8260

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 158 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Manavgat

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2017 tarihli kararı ile sanığın parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilmiş ve bu karar itiraz olunmadan 10.03.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde, kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2017 tarihli ve 2017/421 Esas, 2017/297 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine Manavgat

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Manavgat

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2018 tarihli kararına karşı sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde vermiş olduğu 14.01.2019 tarihli kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

5. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.01.2019 tarihli kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 15.02.2024 tarihli ve 2021/15860 Esas, 2024/1379 Karar sayılı kararı ile "... tanığın; sanığın suça konu milli piyango biletlerini getirip, bu biletlere isabet eden ikramiyelerin kendisine ödenmesini istediği, tanığın ödeme yapma yetkisi olmadığını beyan etmesi karşısında ikramiyeyi tanığın almasını istediğine dair beyanları, sanığın ise biletleri gece alkol aldığı sırada köprü altında bulduğu ikramiye çıkıp çıkmadığını kontrol ettiği ve sonrasında tanığa verdiğine ilişkin savunmaları,

Polis Kriminal Laboratuvarından alınan Ekspertiz Raporuna göre sanığın milli piyango biletlerini tahrifatlı olduğunu bilmeden tanığa verdiğine yönelik savunmasının, hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanığın tahrifatlı milli piyango biletlerini bilerek tedavüle koyduğu anlaşılmakla eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası gereği cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine hüküm kurulması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29.05.2024 tarihli kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 1000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talepleri; sanığın biletlerinin sahte olduğunu bilmediği, suç işleme kastının olmadığın bu nedenle hükmün bozulması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay, sanığın üzerinde tahrifat yapılan 5 adet milli piyango biletini piyangocu olan tanık ...'a götürmesi ve bu biletlere isabet eden ikramiyeleri almak istediğini beyan etmesi üzerine tanık ...'un biletleri sanıktan alıp, ertesi gün Milli Piyango İdaresi Antalya Şube Müdürlüğüne götürmesi üzerine biletlerin tahrifatlı olduğunun anlaşılması suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Manavgat

2. Ağır Ceza Mahkemesi milli piyango biletleri hakkındaki kriminal raporu, tanık ...'un beyanlarını ve olayın oluş şeklini göz önünde bulundurarak sanığın eyleminin sübut bulduğuna karar vermiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü (Bozma öncesi) Bölge Adliye Mahkemesi, sanığın, tanığa biletleri verenin kendisi olduğunu kabul ederek samimi beyanda bulunduğu, söz konusu biletlerdeki tahrifatın sanık tarafından yapıldığını gösterir bir delilin bulunmadığı,

piyango bileti satıcısı olan tanık tarafından anlaşılamayan tahrifatın sanık tarafından anlaşılmasının beklenemeyeceği, sanık tarafından beş adet biletin aynı anda tedavüle sokulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçeleriyle sanığın mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğini belirtmiş ve sanığın bu suçtan beraatine karar vermiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü (Bozma sonrası) Bölge Adliye Mahkemesi, tanığın; sanığın suça konu milli piyango biletlerini getirip, bu biletlere isabet eden ikramiyelerin kendisine ödenmesini istediği, tanığın ödeme yapma yetkisi olmadığını beyan etmesi karşısında ikramiyeyi tanığın almasını istediğine dair beyanları, sanığın ise biletleri gece alkol aldığı sırada köprü altında bulduğu ikramiye çıkıp çıkmadığını kontrol ettiği ve sonrasında tanığa verdiğine ilişkin savunmaları,

Polis Kriminal Laboratuvarından alınan Ekspertiz Raporuna göre sanığın milli piyango biletlerini tahrifatlı olduğunu bilmeden tanığa verdiğine yönelik savunmasının, hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanığın tahrifatlı milli piyango biletlerini bilerek tedavüle koyduğu anlaşılmakla; sanığın parada sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; tanık beyanları, sanık savunması ve Polis Kriminal Laboratuvarından alınan Ekspertiz Raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 29/05/2024 tarihli ve 2024/1181 Esas, 2024/1585 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.