Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22765 K.2025/2475

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1.Ankara

18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2012 tarihli ve 2012/1938 Esas, 2012/1984 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a-Hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-c, 168/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. b- Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 kez 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 168/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2012 tarihli ve 2012/1938 Esas, 2012/1984 Karar sayılı kararının sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 31.03.2014 tarihli ve 2013/8130 Esas, 2014/8037 Karar sayılı kararı ile; a-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına, b-Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahukumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise; ''Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;1-sanık hakkında TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına hükmedilmemesi,

2- Aynı mağdura ait kartların değişik zamanlarda birden fazla kullanması- nın TCK 245/1 ve 43. maddelerine uyan tek bir suçu oluşturacağı cihetle, mağdurun kredi kartlarına ait ekstreler getirtilerek sonucuna göre TCK.nun 43. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde iki kez mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle fazla ceza tayini, 3- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine,

1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin Yasaya aykırı olduğu'' gerekçeleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci 1.Yargıtay bozma ilamına uyulması üzerine Ankara

18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.04.2015 tarihli ve 2014/634 Esas, 2015/420 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a- Akbank'a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine, b-Vakıfbank'a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1,43, 168, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir. 2. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi üzerine hükmün aynen açıklanmasına ve Ankara

18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/130 Esas, 2021/299 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 43, 168, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 3.Ankara

18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/130 Esas, 2021/299 Karar sayılı kararının sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 23.01.2024 tarihli ve 2023/1633 Esas, 2024/607 Karar sayılı kararı ile; ''Gerekçesiz olarak hüküm kurulmas, kabul ve uygulamaya göre de; a-Sanığın, aynı günde yaklaşık 4 dakikalık bir zaman dilimi içerisinde aynı ATM cihazından üç kez peş peşe çekim yapma şeklinde gerçekleşen eyleminde “Değişik zamanlarda” koşulu oluşmamasına rağmen, sanık hakkında kurulan hükümde zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,b- Dosya kapsamından, iddianamenin 07.12.2012 tarihinde düzenlendiği, mağdurun 11.12.2012 tarihli dilekçe ile uğradığı zararın tamamen giderildiğini bildirdiği,

Mahkemece, 12.12.2012 tarihinde iddianamenin kabulüne karar verilerek kovuşturma işlemlerine başlandığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 175. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, iddianamenin kabulüyle, kamu davasının açılmış olacağı ve kovuşturma evresinin başlayacağının düzenlenmesi karşısında, mağdurun uğramış olduğu zararın soruşturma evresinde giderildiği gözetilerek,

sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 168. maddesinin birinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aynı maddenin ikinci fıkrası gereği indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, c- Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına hükmolunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu'' gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4-Yargıtay bozma ilamına uyulması üzerine Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2024 tarihli ve 2024/149 Esas, 2024/441 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 168/1, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının hakkaniyete aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; olay tarihinde taksici olan mağdurun aracına müşteri olarak binen sanığın, gazete okuma bahanesiyle görüş alanını kapattıktan sonra, aracın torpido gözünde bulunan mağdura ait cüzdanı çaldığı, araçtan indikten sonra da cüzdan içerisinde bulunan kredi kartı ile birden fazla kez nakit avans çektiği ve mağdurun zararını giderdiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Sanığın aşamalarda işsiz ve hasta olması nedeniyle atılı suçu işlediğine dair ikrar içeren savunması,

bu savunma ile uyumlu mağdurun anlatımı, 06.12.2012 tarihli mağdurun sanığı teşhisine dair teşhis tutanağı ve Vakıfbank A.Ş'nin 06.04.2015 tarihli yazı cevabında;mağdura ait Vakıfbank A.Ş'den verilme ...... ... nolu kredi kartından 19.10.2012 tarihinde sırasıyla saat 11:43'te 500 TL, 11:44'te 200 TL ve 11:47'de 50 TL nakit avans işlemi gerçekleştirildiğine dair tespit ile mağdura ait kredi kartı hesap ekstresi hep birlikte değerlendirildiğinde;

sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği ve sanık hakkında verilen cezada lehe olan hükümlerin yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulandığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde Mahkemece kurulan hükümde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara