Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22786 K.2025/7895

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2015/463 Esas, 2017/365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçundan beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

1.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 14.11.2018 tarihli ve 2017/3080 Esas, 2018/1992 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, duruşma açılmak sureti ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-f, 110/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191/8 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 16.02.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içerisinde 08.07.2020 tarihinde başka bir suç işlemesi gerekçesiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2023/984 Esas, 2024/352 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-f, 110/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik ve yetersiz inceleme sonucunda hüküm kurulduğuna, dosya kapsamında somut bir delil bulunmaması nedeniyle hakkında şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın üst hadden cezalandırılmasına ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına, hükmedilen vekalet ücretinin ise hükmün açıklandığı tarihteki tarifeye göre güncellenmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre. 26.03.2015 tarihinde saat 04.30 sıralarında mağdur ...nin aynı gazinoda garson olarak çalışan arkadaşı ... ile birlikte eşyalarını almak maksadıyla gazinonun bir diğer çalışanı olan...'un ikametine gittikleri, bu sırada gazinonun işletmecisi olan sanık ...'ın da ikamette bulunduğu,

burada daha önceden husumetleri olan mağdur..., ... ve...arasında yaşanan tartışmanın kavgaya dönüşmesi neticesinde olaya müdahil olan sanık ...'ın ikametten ayrılan mağdur...ve ...'ın arkasından aşağı inerek kollarından tutmak sureti ile zorla aracına bindirdiği akabinde mağdur ...nin direnç göstermesine rağmen aracı sürmeye başladığı bir süre sonra aracı bir petrol istasyonunda durduran sanığın, araçtan inen mağdur...ile ...'ı yeniden araca bindirmek istese de direnç göstermeleri nedeniyle olay yerinden ayrıldığı iddiasına ilişkin olarak;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

olayın kolluğa intikal şekli, mağdurun aşamalardaki tutarlı anlatımları, mağdurun beyanları ile uyumlu inceleme dışı ... ...'un anlatımı, adli rapor içeriği, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre; sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine yönelik Mahkeme kabulünde, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... katılan kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, (2) numaralı bentte belirtilen hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mahkemece kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup Bakanlığa yüklenen bir kamu görevi olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilerek katılan bakanlık vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2023/984 Esas, 2024/352 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği hükmün vekalet ücreti takdirine ilişkin bölümlerin hükümden çıkartılması suretiyle Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,