Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2317 E. , 2024/8288 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2595 E., 2022/2383 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2317 E. , 2024/8288 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2595 E., 2022/2383 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2022 tarihli ve 2021/48964 Soruşturma, 2022/1784 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/254 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52, 53 ve 62 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 29.12.2022 tarihli ve 2022/2595 Esas, 2022/2383 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafileri ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğuna, 2.Delillerin hukuka aykırı olduğuna, 3.Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi işleminin hukuka uygun olmadığına, 4.Sanık hakkında delillerin tartışılarak açıklığa kavuşturulmadığına, 5.Sanığın telefon kayıtlarında suça ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığına, 6.Sanığın atılı suçu işlediği hususunda mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın kanuna aykırı olduğuna, 2. Delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, 3. Sanığın ikrarı nedeni ile hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Gizli soruşturmacının beyanlarının hukuka aykırı olduğuna, gerçeği yansıtmadığına, 5. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanıkların, gizli soruşturmacı olarak görevlendirilmiş bulunan kolluk görevlilerine sentetik kannabinoid grubunda yer alan uyuşturucu madde satışı yaptıkları iddiasına ilişkindir. 2.Dava dosyasında, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin Sulh Ceza Hakimliği kararı, gizli soruşturmacıların sanıklardan uyuşturucu madde aldıklarına ilişkin rapor, gizli soruşturmacıların sanıkları teşhis ettiklerine ilişkin tutanaklar, kimlik tespit tutanakları, ele geçirilen uyuşturucu maddenin sennenik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-EN-PINACA içerdiğine dair uzmanlık raporu, keşif ve bilirkişi raporu, telefon incelemesine ilişkin rapor, sanıkların ifade ve savunmaları ile gizli soruşturmacı kolluk görevlisinin tanık sıfatı ile vermiş olduğu beyan mevcuttur. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince, gizli soruşturmacı adli kolluk görevlilerince herhangi bir azmettirmeye yahut teşvike mahal verilmeksizin bizzat sanıkların öncelikli olarak ortaya koymuş olduğu irade sebebiyle sanıklardan uyuşturucu madde satın alındığı hususunun soruşturma raporunda yer aldığı, sanıkların gizli soruşturmacı kolluk görevlisince teşhis edildiği, teslim alınan maddenin sentetik kannabinoid etken maddesini içerdiği, sanık ...'ın tevil yollu ikrarda bulunduğu, suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştirdiği iddia edilen gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama konusunda faaliyette bulunabilecekleri, bu nedenle delillerin hukuka aykırı olduğu yönündeki savunmalara itibar edilmediği, sanıklar gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde verdiklerini kabul etmemiş olsalardı da suçun delillendirilmiş olacağı, bu nedenle sanıklar hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı, uyuşturucu madde satışının ikamet içinde gerçekleştirilmesi nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanamayacağı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesi ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile sanıklar ve müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Dava dosyası içeriğine göre sanıkların, hakim kararı ile usulüne uygun olarak görevlendirilen gizli soruşturmacı kolluk görevlisine sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu maddeyi sattıklarının sabit olduğu, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin kararında, sanıklar aleyhine hükmedilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi gereği ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin de ihtar edilmesi gerekirken bu ihtarın yapılmamış olması Kanun'a aykırı olmakla birlikte; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/2595 Esas, 2022/2383 Karar sayılı kararının kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün hüküm fıkrasının (6) nolu bendindeki "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibaresi yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılık DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.