Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23194 K.2025/5323

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.İlk Derece Mahkemesi Kararı Şile Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2018/320 Esas, 2022/866 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi yollamasıyla Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Şile Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2018/320 Esas, 2022/866 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan ... ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 06.02.2024 tarihli ve 2023/413 Esas, 2024/292 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi aksi durumda ise lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; olay tarihinde İstanbul ili Şile ilçesi Üsküdar Caddesindeki ...

ATM cihazına başkalarına ait banka kartlarını sahte olarak ürettiği, kartlara ait bilgileri ele geçirmek için kart kopyalama aparatı yerleştirildiği, Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğü Haber Merkezine yapılan ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince ATM cihazındaki kopyalama aparatı ve kamera düzeneğini tespit ettikleri ve ATM kamera görüntülerinden ve temyiz dışı sanık ...'in beyanından sanığın kopyalama aparatı ve kamera düzeneğini ATM cihazına yerleştiren temyiz dışı sanık ...'in eylemine ATM cihazı çevresinde gözcülük yaparak iştirak ettiği ve bu şekilde sanığın zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması

suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245. maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245. maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca 245. maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

harcama yapılmadan kartların bloke olması halinde 245. maddesinin üçüncü fıkrasına teşebbüs suçundan uygulama yapılması gerektiği, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ise ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca 136. maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı ve suçun mağdurunun kart bilgilerinin sahibi olan banka müşterileri olacağı cihetle.

Sanığın kart kopyalama aparatının bankanın ATM cihazına yerleştirdiğine dair görüntülerinin tespit edilmemiş olması, ... ...

A.Ş. vekilinin 13.10.2020 tarihli yazı cevabında; suça konu ATM'de farklı tarihlerde kopyalama yapıldığının tespit edildiğinin belirtilmesi, 25.02.2016 tarihli Adli Bilişim Büro Amirliğinin inceleme raporu, 20.09.2022 tarihli bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu Adli Bilişim İhtisas Dairesinin 12.01.2018 tarihli raporunda; cihaza ait yazılım ve sürücü dosyası bulunamadığından USB bağlantısı yapılarak cihaza kopyalanan verilere erişilemediği,

USB bağlantısı ile verilere erişilemediğinden cihaz üzerindeki hafıza çipinin söküldüğü Şubemizde mevcut EEPROM programlayıcı cihaz ile hafıza çipinin içerisindeki verinin okunduğu ancak kopyalanan kart bilgilerine ilişkin anlamlı bilgilere erişilemediğine dair tespitler, ...

A,Ş'nin 24.07.2019 tarihli yazısında kart kopyalama işlemi ile gerçekleşen para çekme işlemlerinin internet bankacılığı kullanılarak gerçekleştirilmediği, ATM kanalı ile gerçekleştirildiğinin ve suça konu olayın 02.08.2015-03.08.2015 ve 04.08.2015 tarihlerinde ATM'ye yerleştirilen kopyalama aparatının kart kopyalaması sonucu gerçekleştirildiğini belirtilmesi, ... ... Şile Merkez ATM'sinden işlem yapan şahıslardan ... adına ...

A.Ş'de kayıtlı olan banka kartı hesabından 06.08.2015 tarihinde 220,00 TL para çekme işlemi, ... isimli şahıs adına ... A.Ş'de kayıtlı olan banka kartı hesabından 09.08.2015 tarihinde 5.000,00 TL para çekme işlemi, ... isimli şahıs adına ...

A.Ş'de kayıtlı olan banka kartı hesabından 09.08.2015 tarihinde 920,00 TL para çekme işleminin gerçekleştirilmesi ve suça konu kart kopyalama düzeneğinin ele geçirildiği 05.08.2015 tarihinden sonraki tarihlerde fiziki kart kullanılarak ATM'den para çekme işlemi yapıldığının görülmesi ve sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında.

Sanığın 02.08.2015, 03.08.2015 ve 04.08.2015 tarihlerinde suça konu ATM cihazına kopyalama aparatı yerleştirerek üretilen sahte banka kartlarını hangi tarihte, nerede ve ne şekilde kullandığına dair katılan bankadan belgeler ve kamera görüntü kayıtlarının temin edilmesi ve gerektiğinde denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sanığın sahte banka kartını kullanma suretiyle yarar sağlama fiiline ne şekilde iştirak ettiğinin tespiti ve somutlaştırılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2023/413 Esas, 2024/292 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Şile Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi