Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23696 K.2025/3729

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1.maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2024 tarihli ve 2023/230 Esas, 2024/137 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/4, 53, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.08.2024 tarihli ve 2024/1346 Esas, 2024/1101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığa verilen temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi uyarınca arttırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ve sanık hakkında yardım eden olarak hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ...'in üstünde yapılan aramada MDMA içeren haplar ve esrarın da ele geçirildiği ve temel ceza alt sınırdan belirlendiğinden ele geçen 1372 adet pregabalin ile ilgili adli tıptan rapor alınmaması, reçete görüşünün sorulmaması neticeye etkili görülmediğinden bozma nedeni olarak görülmemiştir. 1. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Sanık müdafiinin, kanuni süresi içerisinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın Gümüşhane E Tipi kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 10.01.2024 tarihli dilekçesinde temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanık ...'un uyuşturucu madde temin etmesi için sanık ...'i Ankara'ya gönderdiği ve ...'in hesabına suça konu maddeleri satın alması için para yolladığı, maddeleri temin eden...'in otobüs ile Gümüşhane'ye döndüğü sırada otogarda kolluk görevlileri tarafından durdurulduğu montunun cebinde MDMA içeren hap, sırt çantasında bir miktar esrar ve 1372 adet PREGABALİN içeren hapların ele geçirildiği somut olayda; sanık ...'in suça konu maddeleri naklettiği, sanık ...'un ise sevk ettiği iddiasına ilişkin olarak,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, ele geçen maddelerin çeşitliliği, sanık ...'in soruşturma aşamasında suça konu maddelerin hepsini sanık ...'un istediğine dair beyanı ve iletişimin tespiti tutanaklarının içeriği nazara alındığında eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

,sanıkların diğer suça konu maddeleri de ticaret kastı ile bulundurduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 12.08.2024 tarihli ve 2024/1346 Esas, 2024/1101 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine,