Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23879 K.2025/7761

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2015/139 Esas, 2016/517 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.11.2023 tarihli ve 2021/342 Esas, 2023/8955 Karar sayılı kararı ile "sanığın... mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2024 tarihli ve 2023/777 Esas, 2024/447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-f, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, katılanın şikayetinden vazgeçtiğine, sanığın cezalandırılmasını gerektirecek her türlü şüpheden uzak, inandırıcı, somut, kesin ve yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'İn mağdur ...'yi kolundan tutarak anneannesinin ikametinin yanında bulunan tek katlı binaya götürüp zorla burada alıkoyarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mağdur yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için kendisinin vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olduğu ancak, dosya içerisinde bulunan belgelerden mağdur vekilinin Baro tarafından atandığı anlaşılmakla, ayrıca kayden 03.01.2000 doğumlu olup, 18 yaşını bitirdiği anlaşılan 24.05.2024 tarihli celsede mağdurun sanık ...'ten şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 243. maddesi uyarınca şikayetten vazgeçme halinde katılmanın da hükümsüz kalacağı anlaşıldığından, mağdur ... vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2024 tarihli ve 2023/777 Esas, 2024/447Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasının vekalet ücretiyle ilgili (4) numaralı paragrafının çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,