Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24011 K.2025/3483

Adana 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.01.2024 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 2024/4742 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2024 tarihli ve KYB-2024/98189 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin.

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, şikayetçinin çalışmış olduğu iş yerinden erken emeklilikten yararlanmak amacıyla işveren ile görüşmesi neticesinde ayrılmaya karar verilmesini müteakip,

işverence Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan işten ayrılma bildiriminin gerçeğe aykırı olacak şekilde 03 Kodu ile istifa olarak gösterildiğinden bahisle yapılan şikâyet üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Somut olayda, şikayetçinin çalıştığını beyan ettiği Müstesna ...

Evi Tekel Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketin'de çalışmış olduğu dönemlerini kapsar hizmet dökümlerinin ilgili kurumdan temini ile şikayetçinin bahse konu işyerinden istifa yolu ile ayrılış yapıp yapmadığının araştırılması, istifa yolu ile işten ayrılış söz konusu ise bu bildirimin Sosyal Güvenlik Kurumuna ne şekilde ve kimin tarafından bildirildiği, şikayetçi tarafından yapılmış bir istifa beyanının ve/veya dilekçesinin mevcudiyetinin araştırılarak var ise gerçekliğinin tespit edilmesi,

yapılacak soruşturma kapsamında şüpheli/şüpheliler ve varsa tanık beyanlarının alınmasını takiben toplanacak diğer deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin/şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. Şikayetçinin, Adana Cumhuriyet Başsavcılığına 20.07.2023 tarihinde vekili aracılığıyla yapmış olduğu müracaatında, M. ... Evi Tekel Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nde 26.07.2018 tarihinde işe girdiğini, yıllarca şef garson olarak çalıştığını, 03.03.2023 tarihinde EYT ile ilgili düzenleme yapıldıktan sonra EYT kapsamında işten çıkışının yapılmasını ve tüm hak edişlerinin hesaplanarak emeklilik sebebiyle iş akdinin sonlandırılmasını istemesine rağmen işten ayrılış bildirgesinde 03-istifa kodu ile iş akdinin feshedildiğini belirterek özel belgede sahtecilik suçunu işleyen kişi / kişiler hakkında şikayetçi olduğu belirlenmiştir.

2. Şikayetçinin iddiası ile ilgili olarak Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde, 21.11.2023 tarihli kararı ile meçhul şüpheli hakkında sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan, "somut olayda müşteki vekilinin dilekçesiyle müştekinin iş yerinden ayrılmasının istifa koduyla sisteme giriş yapıldığının belirtildiği, TCK'nın 244.

Maddesinde belirtilen Bilişim Sistemindeki Verileri Bozma Yoketme, Erişilmez Kılma,Sisteme Veri Yerleştirme vb. suçu yönünden suçun oluşabilmesi için bilişim sisteminde yer alan verinin yok edilmesi, işe yaramaz hale getirilmesi, verinin değiştirilmesi, veriye ulaşılmasının engellenmesi gerektiği, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde belirttiği müvekkilin işten ayrılış bildirgesinde istifa kodu ile iş akdinin feshedildiğine dair iddianın Bilişim Sistemindeki Verileri Bozma Yoketme, Erişilmez Kılma,Sisteme Veri Yerleştirme vb. suçunun yasal unsurunu oluşturmadığı" belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği,

bu karara karşı şikayetçi vekilinin itirazı üzerine Adana 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.01.2024 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir. 3. 5271 sayılı Kanun'un inceleme konusu ile ilgili hükümleri. “Madde 160 - (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür. Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir. (2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa.

Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. (5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." Şeklinde düzenlemeler içermektedir. 4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikayetçinin çalıştığını beyan ettiği ...

Evi Tekel Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde çalışmış olduğu dönemleri kapsar hizmet dökümlerinin ilgili kurumdan temini ile şikayetçinin bahse konu işyerinden istifa yolu ile ayrılış yapıp yapmadığının araştırılması, istifa yolu ile işten ayrılış söz konusu ise bu bildirimin Sosyal Güvenlik Kurumuna ne şekilde ve kim tarafından bildirildiği, şikayetçi tarafından yapılmış bir istifa beyanının ve/veya dilekçesinin mevcudiyetinin araştırılarak var ise gerçekliğinin tespit edilmesi,

yapılacak soruşturma kapsamında şüpheli/şüpheliler ve varsa tanık beyanlarının alınmasını takiben toplanacak diğer deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin/şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın bu yönden kabulü ile soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR