Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2406 K.2024/4754

Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.04.2021 tarihli ve 2021/196 Esas, 2021/487 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Tunceli

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/64 Esas, 2022/118 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19/01/2023 tarihli ve 2022/2482 Esas, 2023/21 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkında hükmün onanması, sanıklar Hassan ve Shoeıl yönünden ise bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçta ele geçen suça konu maddeleri, sanıkların olay tarihinde artçı öncü araç şekilde sevk ettiklerine ilişkindir.

2. 09.10.2020 tarihli tutanak içeriğine göre, olay tarihinde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 34 CYN.. plakalı aracın Balyaman Jandarma istikametinde durdurulduğu, sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı yanında diğer sanık Shoeıl'inde bulunduğu aracın da durdurulduğu, Sulh Ceza Hakimliğinden araçlarda arama yapılması için alınan arama kararı sonrası sanık ...'ın aracında 25 paket daralı 15 kilo Afyon sakızının ele geçirildiği araçların öncü artı şekilde uyuşturucu maddeleri sevk ettikleri tespit edilmiştir.

3. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.11.2020 tarihli DYR-KİM-20-16230 numaralı uzmanlık raporu içeriğine göre ele geçen maddelerin afyon sakızı olduğu tespit edilmiştir. 4. Sanıklar soruşturma aşamasındaki beyanlarında üzerlerine atılı suçu kabul etmemişler. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 34 CYN.. plakalı aracın Balyaman Jandarma istikametinde durdurulduğu, sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı ve yanında diğer sanık Shoeıl'inde bulunduğu aracın da durdurulduğu, Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararı kapsamında araçlarda arama yapıldığı, Shahram'ın aracında 25 paket daralı 15 kilo Afyon sakızının ele geçirildiği somut olayda, olay günü sanık ... ile Shoeıl arasında çok sayıda görüşme kaydının bulunduğu, sanıkların öncü artçı şekilde hareket ettiklerinin tespit edildiği,

sanık savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Sanık müdafiinin, kanuni süresi içerisinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 14.05.2024 tarihli beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B.Sanık Shoeıl Hakkında Kurulan Hüküm Yönünde.

Sanık müdafiinin, kanuni süresi içerisinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 26.03.2024 tarihli beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. C.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

İran İslam Cumhuriyeti vatandaşı olan sanığın, olay tarihinde yakalandığında üzerinde bulunan pasaporttan açık kimlik bilgileri tespit edilmiş olup, söz konusu pasaport ile Türkiye'ye yasal yollarla giriş yaptığı, sanığın Türkiye'de adli sicil kaydının bulunmadığı saptandığından, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde bulunan şahit numunelerin mahkemesince her zaman müsadere hususunda karar verilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Sanık Shoeıl Hakkında Kurulan Hüküm Yönünde.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, C.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/2482 Esas, 2023/21 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tunceli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi