Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2401 K.2024/8460

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası 63 üncü, 53 üncü, 58 inci ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Niğde

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2021/8 Esas, 2021/75 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu ticareti yapma suçundan sanık ...'ın 8 yıl 4 ay hapis ve 16.600 TL adli para cezası ile, sanık ...'in 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 13/12/2021 tarihli ve 2021/740 Esas, 2021/1778 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Sanığın kullancı olup uyuşturucu ticareti yapmadığına ve ele eçirilen maddenin kullanım sınırları içinde olduğuna, maddenin uyuşturucu ticaretine karine olacak şekilde küçük paketçikler halinde ele geçirilmiş olmadığına, dosyada suçun sübutuna ilişkin herhangi bir somut delil veya tanık ifadesi bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tekkerrür uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Sanığın uyuşturucu madde ticareti gerçekleştirdiğine ilişkin dosyada hiçbir somut delil olmadığına, isnatların soyut iddiadan ibaret kaldığına, kan tahlilinde her ne kadar uyuşturucu maddeye rastlanmadığı tespitt edilse dahi kullanılan maddenin kan ve idrarda ne kadar süre ile tespit edilebileceği hususunun Adli Tıp Kurumu'ndan sorulması istemlerinin reddedilerek mevcut sonuca istinaden hüküm kurulduğuna, sanığın uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğuna ve ele geçen maddelerin kullanım sınırında olduğuna,

satmak için herhangi bir girişimde bulunmadığına ve uyuşturucu ticaretine karine teşkil eden hususların somut olayda bulunmadığına, ele geçen maddelerin tek bir içeriğe sahip olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay sanıkların birlikte seyahat ettikleri araçta istihbari bilgiye istinaden yapılan aramada sanık ...'in üzerinde ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu madde ele geçirildiğine ve bu maddenin sanıkların ortak mülkiyetinde oduğuna ilişkindir. Dosyada mevcut olay ve yakalama tutanaklarına ve kriminal rapora göre, sanıkların ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu maddelerden sentetik kannabionid bulundurduğu anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Deliller bütünüyle değerlendirildiğinde sanıkların aldıkları maddeleri yakalandıkları gün yakalanmadan önce bir miktar kullandıkları ve yalnızca kullanıcı oldukları yönündeki beyanları dikkate alındığında kan ve idrar örneklerinde söz konusu maddeyi kullanmadıklarının tespit edilmiş oluşu, kullandığı belirtilen maddenin belirtilen zamanda kullanılmış olması durumunda test sonuçlarında çıkması gerekliliğine rağmen söz konusu parametrelerin negatif olarak görüldüğü,

kriminal raporun belirtiği şekliyle maddelerin sentetik kannabinoid maddesi olduğu ve miktarsal anlamda kullanım sınırlarının çok üzerinde kalması(Yargıtay Yerleşik içtihatlarında ve adli raporlarda kimyasal nevinden olan uyuşturucu maddelerde günlük kullanım miktarı 0.55-0.60 olarak kabul edilmiştir) sosyal ekonomik durumları dikkate alındığında başka ile giderek kullanmak için uyuşturucu madde almalarınında hayatın olağan akışına aykırı olduğu ki bununla ilgili ele geçen uyuşturucu maddenin sanıklara bölünse dahi kişisel kullanımın üzerinde kaldığı buna göre suçun sabit olduğu" gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin "Hükümde suç adının "Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" yerine " Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde İmal ve Ticareti" yazılması, sanık hakkında TCK'nın 188/3 maddesi uyarınca ... cezanın alt sınırdan uygulanmasına rağmen hüküm kısmında sehven "ve teşdiden" denilmesi,

... ceza belirlenip TCK'nın 188/4-a maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra TCK'nın 192/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılmasına rağmen " dörtte bir (1/3) " olarak belirtilerek karışıklığa neden olunması, hükmedilen ve taksitlendirilen adli para cezasına ilişkin olarak TCK'nın 52/4 maddesinde "Kararda,

taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir." amir hükmü bulunmasına rağmen ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtaratına kararda yer verilmemiş olması ve ihtaratın infazı kısıtlar şekilde 5275 sayılı yasanın 106/3.maddesi uyarınca yapılmış olması" hususları eleştirilip, hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların uhdesinde ele geçen maddenin miktarı, istihbari çalışmalar, sanıkların kullanıcı olduklarını ve olay günü uyuşturucu kullandıklarını belirtmelerine rağmen kanda ve idrarda ele geçen maddenin tespit edilmemiş olması, sanık ... müdafinin ele geçirilen uyuşturucu madde çeşidinin kan ve idrarda ne kadar süre zarfında tespit edileceğinin araştırılması isteminin ele geçen madde miktarının ticari olması göz önüne alındığında sonuca etkili olmayacağı birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna,

delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13/12/2021 tarihli ve 2021/740 Esas, 2021/1778 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.