Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2397 K.2024/5040

Başsavcılığının 20.09.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun(5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin altıncı fıkrasının delaletiyle aynı maddenin üçüncü fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Konya

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçunda 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasının delaletiyle aynı maddenin üçüncü fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrasının (b) bendi ve aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 14.01.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; müvekkilinin eyleminin suç olduğunu bilmediğine, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, ticaret kastının olmadığına, konumun camiye yakın olduğunu bilmediğine ve bu yönde kastının olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve adli para cezasının alt sınırdan tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Dava konusu olay, sanık ...'ın suç tarihinde kırmızı reçeteye tabii olan ve uzman hekim tarafından tedavi amaçlı kendisine verilen Suboxone isimli haplardan 4 tanesini, 30,00 TL karşılığında F.D.'ye satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Kolluk görevlilerince tanzim edilen 04.06.2021 tarihli tutanakta, sanık ...'dan ele geçirilen uyuşturucu haplar ile tanık F.D. isimli şahıstan ele geçirilen uyuşturucu hapların Lot ve EXP numaralarının aynı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

3. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 03.09.2021 gün ve 21/05615 sayılı uzmanlık raporuna göre; olay günü sanık ...'dan ele geçirilen hapların, Buprenorphine ve Naloxone etken maddelerini içerir kırmızı reçeteye tabii suboxone ticari ismiyle pazarlanan haplar olduğunun tespit edilmiştir.

4. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 18.08.2021 gün ve 21/05626 sayılı uzmanlık raporuna göre; olay günü tanık F.D. isimli şahıstan ele geçirilen hapların, Buprenorphine ve Naloxone etken maddelerini içerir kırmızı reçeteye tabii suboxone ticari ismiyle pazarlanan haplar olduğunun tespit edilmiştir.

5. Adli Tıp Kurumu Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.01.2018 gün ve 2018/83 sayılı emsal nitelikteki raporundan ise, suboxone isimli tıbbi ilacın ihtiva ettiği Buprenorphine etken maddesinin bağımlılık yapma potansiyelinin bulunduğu, bu nedenle tedavi amaçlı olarak yetkili hekim tarafından kırmızı reçete ile verilmesi gereken kontrole tabii ilaçlardan olduğu, ilegal kullanımının tespiti halinde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

6. Yargılama sırasında 05.11.2021 tarihinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporundan, uyuşturucunun satışının yapıldığı yerin, Karaaliler Cami'ne 85 metre mesafede olduğu belirlenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak; suçtan edinilen paranın müsaderesine karar verilirken kanun maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması ve dosya içerisinde bulunan şahit numunenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fırkası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı bulunmuş ise de Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu husus düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği

anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın tevilli ikrar içeren savunması,tanık beyanı, bahse konu maddenin ele geçme şekli, olaya ilişkin tutanaklar ve Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı müdürlüğü uzmanlık raporu karşısında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasının yerinde olduğu, yeterli delil elde edildiği,

ceza kanunu bilmemenin bir mazeret olmadığı ve yasal şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesi gereği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Hükümde açıklanan gerekçeler ile tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 14.01.2022 tarih ve 2022/198 Esas, 2022/181 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya