Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2396 K.2024/8285

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2022 tarihli ve 2022/23136 Soruşturma, 2022/9304 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Bakırköy

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/100 Esas, 2022/435 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin 01.02.2023 tarihli ve 2023/59 Esas, 2023/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. 1. Gizli soruşturmacı atanmasına karşın, teknik araçlarla izleme izni bulunmadığından bu şekilde elde edilen delillerin geçersiz olduğuna, 2. Gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan gibi davranıp sanığı suça teşvik ettiklerine, 3. Delillerin usul ve kanuna aykırı şekilde elde edilmiş olması nedeniyle hükme esas alınamayacağına,

4. Başka şekilde delil elde etme imkanı varken ... alımı yöntemiyle delil toplanmasının kanuna aykırı olduğuna, 5. Sanığın yanlış yönlendirme ve yaşadığı korku nedeniyle kovuşturma aşamasında suçu kabul ettiğine, 6. Sanığın atılı suçu işlediğini gösterir, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olaylar, sanığın üç farklı tarihte gizli soruşturması kolluk görevlisine sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.

2.Dava dosyasında, kolluk görevlilerinin gizli soruşturmacı olarak görevlendirilmesine ilişkin sulh ceza hakimliği kararı, ... alımlarına ilişkin kayıt, rapor, kimlik tespit ve teşhis tutanakları, ele geçirilen maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTİCA ve MDMB-4EN-PINACA içerdiğine ilişkin kriminal inceleme raporu, uyuşturucu maddenin satışının yapıldığı yerin ibadethane ve okula uzaklığının 200 metreden fazla olduğuna ilişkin bilirkişi raporu ile sanık savunması mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, "Sanığın gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattığının sabit olduğu, ilk ... ile suçun tamamlandığı, sonraki eylemlerinin, kolluğun delil toplamaya yönelik çalışmaları sırasında gerçekleştiği, bu nedenle eylemlerin tek bir uyuşturucu madde ticareti suçunu oluşturduğu, sanığın atılı bulunan Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Ticareti suçunu işlediği sabit olduğundan, sanığın eylemine uyan TCK'nun 188/3 maddesi hükümleri uyarınca cezalandırılmasına,

uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin sentetik kannabinoid ve türevleri olması nedeniyle sanığa verilen cezanın TCK.'nun 188/4-a maddesi gereğince artırılmasına, yapılan keşif neticesinde tespit edildiği üzere uyuşturucu maddelerin ele geçtiği yer itibari ile sanık hakkında TCK'nun 188/4-b maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın suçunu ikrar etmiş olması,

sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama süresindeki iyi halli davranışları sanık lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK'nın 62. maddesi hükümleri uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına" şeklinde gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykarılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava dosyasına göre, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin sulh ceza mahkemesi kararının dava dosyasında bulunduğu, sanığın üç farklı tarihte kolluk görevlisi olan gizli soruşturmacıya sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde sattığının tutanak içerikleri ve sanık ikrarı ile sabit olduğu anlaşılmış olup, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı,

eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/59 Esas, 2023/144 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi