Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2394 K.2025/1601

Daresi'nin 13.12.2021 tarihli kararının o tarihlerde ceza infaz kurumunda bulunan sanık ...'in müdafiine tebliğ edildiği sanık ... müdafii temyiz süresi içerisinde kararı temyiz etmemesine karşın kararın sanık ...'e ceza infaz kurumu aracılığıyla tebliğ edilmeden kesinleştirildiği, sanık ... tarafından sunulan 24.01.2022 , 31.01.2022 tarihli eski ... getirme dilekçesi yönünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi tarafından bir karar verilmediği, sanık ...'in 03.02.2022 tarihinde bir gerekçeli temyiz dilekçesi sunduğu, son olarak sanık ...'in 14.03.2022 tarihinde bir eski ... getirme dilekçesi sunduğu bu dilekçenin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.03.2022 tarihli kararıyla reddedildiği anlaşılmakla. Sanık ...'e gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 15.03.2022 tarihli ek kararının kaldırılması ve sanık ...'in 03.02.2022 tarihli dilekçesinin gerekçeli temyiz dilekçesi kabul edilmesi sonrasında yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ... müdafiinin temyiz istemi dışında temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3. maddesi, 53. maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası, 3.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 13.12.2021 tarihli ve 2020/499 Esas, 2021/1731 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ..., sanıklar müdafilerin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Temyiz dışı sanık ...'ın ifadelerinin çelişkili olduğu, telefon görüşmelerinin uyuşturucu ticaretine ilişkin olmadığı, atılı suçun işlendiğine dair delil bulunmadığı gerekçelerine ilişkindir. 2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Temyiz dışı sanık ...'ın sanığın haksın olarak suçladığı, hakkında mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, HTS kayıtlarından diğer sanıklarla uyumlu olmadığı gerekçelerine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre; temyiz dışı sanık ...'ın kullandığı, yol kontrolünden kaçması sonrasında yakalanan ve içerisinden temyiz dışı sanık ...'ın göstermesi üzerine 12.011,00 g esrar ele geçirilen olayda, temyiz dışı sanık ...'ın sanık ... ile birlikte öncü artçı şekilde hareket ederek sanık ...'e ait olan uyuşturucuları taşıdıkları iddiasına ilişkin olarak. 1.Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

temyiz dışı sanık ...'ın telefonundaki mesaj kayıtlarından sanıkların ve temyiz dışı sanığın olay günü öncesinden itibaren birbirleri ile irtibatlı hareket ettiklerinin yola çıktıktan sonra da mesajlaşarak koordinasyon sağladıklarının anlaşılması, HTS kayıtlarından temyiz dışı sanık ...'la birlikte hareket ederek iki farklı araçla öncü, artçı şekilde Mersin'e kadar geldiklerinin anlaşılması, temyiz dışı sanık ...'la çok sayıda telefon irtibatının olması,

sanığın temyiz dışı sanık ...'ın yakalandığını öğrendiğinde Erdemli'ye ...'ı görmek için gittiği, görmeyince adliyeye gittiğine yönelik beyanları, temyiz dışı sanık ...'ın yakalandığı sıralarda ısrarla temyiz dışı sanık ...'a ulaşmaya çalıştığını gösterir telefon kayıtları, sanık ...'ın uyuşturucuyu birlikte götürdükleri yönündeki dosya kapsamı ile örtüşür beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte öncü artçı olarak hareket etme biçimindeki eylemiyle uyuşturucuları naklettiğine dair kabulde,

dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın, sanık ...'i tanımadığını ve irtibatı olmadığını savunmasına rağmen ...'le çok sayıda mesajlaşmalarının olması,

temyiz dışı sanık ...'ın telefonunda ele geçen mesajlardan sanıkların ve temyiz dışı sanığın irtibatlı ve birbirleri ile sürekli haberleşir durumda olduklarının anlaşılması, olay günü temyiz dışı sanık ...'a para gönderdiğinin banka kayıtları ve sanık beyanları ile sabit olması, gönderilen paraya ilişkin temyiz dışı sanık ...'ın telefonunda tespit edilen mesajlaşmalarda sanık ...'in iddia ettiği gibi borç alındığının anlaşılmaması, aksine temyiz dışı ...'ın yazdığı mesajdan paranın yolculuk için istendiğinin ve sanık ...'in bu yolculuktan haberi olduğunun anlaşılması,

temyiz dışı sanık ...'ın beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucuları satmak için naklettirdiğine dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanık ... müdafiinin temyiz talebi yönünden Sanık ... müdafiine 22.12.2021 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen on beş günlük kanuni süre geçtikten sonra sanık 13.02.2022 tarihinde, temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık ...'in ve sanık ... müdafiinin temyiz talebi yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 13.12.2021 tarihli ve 2020/499 Esas, 2021/1731 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin