Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2395 K.2024/8284

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 12.04.2022 tarihli ve 2022/67372 Soruşturma, 2022/18790 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53, 54 ve 55 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul

11. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/219 Esas, 2022/494 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 09.02.2023 tarihli ve 2022/3725 Esas, 2023/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. 1.Delillerin mahkeme huzurunda değerlendirilmemesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

2. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 3.Gizli soruşturmacının ses ve görüntü kaydı almasına ilişkin mahkeme kararının bulunmaması nedeni ile bu delilin hükme esas alınamayacağına, 4.Görüntülerde sanığın kesin olarak atılı suçu işlediği hususunun belli olmadığına, görüntü kayıtlarının tespite elverişli olmadığına, 5.Gizli soruşturmacının kışkırtıjı ajan gibi hareket ettiğine, 6.Sanığın atılı suçu işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kolluk görevlilerine esrar etken maddesi içeren uyuşturucu madde satışı yaptığı iddiasına ilişkindir.

2.Dava dosyasında, kolluk görevlilerinin gizli soruşturmacı olarak görevlendirilmesine ilişkin sulh ceza hakimliği kararı, ... alımlarına ilişkin kayıt ve raporlar, ele geçirilen maddelerin esrar elde edilmesine uygun hint keneviri içerdiğine ilişkin kriminal inceleme raporu, keşif tutanağı, uyuşturucu maddenin satışının yapıldığı yerin okula uzaklığının 200 metreden az olduğuna ilişkin bilirkişi raporu, ... alımlarını gerçekleştiren kişilerin kolluk görevlisi olduklarına ilişkin yazı, gizli soruşturmacıların tanık sıfatı ile vermiş oldukları beyanlar ile sanık savunması mevcuttur.

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, sanığın savunmalarında, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, ancak ticaretini yapmadığını beyan ettiği, 01.02.2022 tarihli gizli soruşturmacı raporunda sanığın uyuşturucu madde karşılığında para aldığı ana ilişkin fotoğraflarının bulunduğu, mahkemede tanık olarak dinlenen gizli soruşturmacının, sanıktan 200,00 TL karşılığında uyuşturucu madde satın aldığını, ikinci alışverişinde kaç lira ödediğini hatırlamamakla birlikte 200,00 TL ödemiş olabeliceğini beyan ettiği, ele geçen maddelerin esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitki parçaları olduğunun tespit edildiği,

eylemin gerçekleştiği yerin, yakınında bulunan okul ve parka 200 metreden daha kısa mesafede bulunduğu, sanıktan iki ayrı ... alımı ile uyuşturucu made alınmış ise de gizli soruşturmacı olan kolluk görevlilerinin, ilk alımdan sonra aynı kişiden yeniden uyuşturucu madde almaları şeklinde gerçekleşen eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanırken, uyuşturucu madde satışının yapıldığı yerin okula 200 metreden yakın olmasına karşın, hükümde okula ve parka yakın olduğunun yazılmasının hukuka aykırı olduğu, bunun dışında hukuka aykarılık bulunmadığı belirtilmiş ve 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava dosyasında bulunan kolluk görevlilerinin gizli soruşturmacı olarak görevlendirilmesine ilişkin sulh ceza hakimliği kararı, ... alımlarına ilişkin raporlar, ele geçirilen maddelerin esrar elde edilmesine uygun hint keneviri içerdiğine ilişkin inceleme raporu, keşif tutanağı, uyuşturucu maddenin satışının yapıldığı yerin okula uzaklığının 200 metreden az olduğuna ilişkin bilirkişi raporu, ... alımlarını gerçekleştiren gizli soruşturmacıların tanık sıfatı ile vermiş oldukları beyanlar ile sanık savunması birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin,

sanığın gizli soruşturmacı olarak görevlendirilmiş olan kolluk görevlilerine uyuşturucu madde satışı yaptığının sabit olduğu ve satışın yapıldığı yerin yakında bulunan okula 200 metreden yakın olduğuna ilişkin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; hükümde aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarında alıkonulan ve üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturması nedeni ile müsadereye tabi olan şahit numunenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere edilmesine karar verilmesi gerekirken, yalnızca 54 üncü madde gereği müsadere kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/3725 Esas, 2023/284 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'nda alıkonulan şahit numunenin müsaderesine ilişkin kısmında yer alan "TCK 54. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere edilmesine" şeklinde değiştirilmek suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK,