Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2400 K.2024/8710

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 53 üncü, 54 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İzmir

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/318 Esas, 2021/139 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu ticareti yapma suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 07/02/2022 tarihli ve 2021/2924 Esas, 2022/143 Karar sayılı kararı ilen sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Tanık ...'ın telefon incelemesinde tespit edilen mesajın tanığın yakalanmasından sonra gönderildiği, tutanağa göre tanığın yakalanmasının hemen ardından esrar maddelerini ve telefonunu teslim ettiğinin anlaşıldığı ve mesajın kimin tarafından gönderildiğinin belli olmadığına, sanığın polis memuru Ş.G. ile aralarında husumet ve davanın bulunması nedeniyle sanığın dosyaya çekilmek istendiğine, tanığın sanıktan uyuşturucu madde istemine yönelik mesajlarına karşılık sanığın bir cevap vermediğine, somut olayda somut ve belirgin suç unsurlarının eksik olduğuna, aramanın hukuka aykırı olduğuna, ele geçen esrarın sanıktan elde edilmediğine,

aracın sanığa ait olmadığına, uyuşturucu maddelerin gizli yerde olup kısa süreliğine aracı kullanan sanığın maddelerden haberinin olmasının mümkün olmadığına, tanık ...'ın uyuşturucu maddeyi ...'ten aldığını beyan ederek diğer sanık ...'i teşhis etmiş olduğuna, uyuşturucudan elde edilen paranın sanıkta ele geçirilemediğine, sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Tanık ...'ın üzerinin aranmasının hukuka aykırı olduğuna, aracın aranmasının emniyete götürüp yapılması karşısında gecikmesinde sakınca olan halin somut olayda uygulanamayacağına, sanığın sabıkasız olduğuna ve cazanın ıslah ilkesine hizmet etmeyeceğine, hukuka aykırı delilllerle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulamayacağına, sanığın işsiz kaldığı için mecburiyet nedeni ile tanık ...'a uyuşturucu madde sattığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay sanıkların kullanıcı tanık ...'a uyuşturucu madde sattığı ve yine sanıkların kullanımında bulunan araçta yapılan aramada ticari miktar ve mahiyette, kullanıcı tanıkta ele geçen madde ile aynı nitelikte uyuşturucu madde ele geçirildiğine ilişkindir.

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün İZM-KİM-21-04266 sayılı uzmanlık raporu ile ele geçirilen maddelerin THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli HİNT KENEVİRİ bitkisi parçaları olduğu ve THC'nin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü " Tüm dosya kapsamı itibariyle kollukça sanıkların ... plakalı araç ile uyuşturucu ticareti yaptıkları şeklinde istihbari bilgiler elde edilmiş olması, bu bilgilere istinaden iki sanığın da olay tarihinde söz konusu araçta görülmüş olmaları, kollukça yapılan fiziki takipte araca binen ve yaklaşık bir dakika sonra inen ... isimli şahıstan uyuşturucu esrar maddesinin ele geçirilmiş olması, tanığın ifadesinde uyuşturucu maddeleri ... isimli sanıktan satın aldığını beyan etmiş olması,

sanık ...'in ikrarı, tanığın cep telefonu üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde uyuşturucu maddelerin yakalamadan önce sanık ...'den istenmiş olduğunun tespit edilmiş olması, sanıklar ... ve ...'in kullanımında bulunan ... plakalı araçta sol ön şoför mahalli direksiyon kısmının alt tarafında bulunan hava borusu içerisine zulalanmış şekilde tanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde ile aynı özellikte iki poşet içerisinde olmak üzere toplamda 22,80 gram gelen esrar maddelerinin ele geçirilmiş olması,

olayın gerçekleşme biçiminin birlikte değerlendirilmesi neticesinde sanıkların birlikte hareket ederek ... isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptıkları ayrıca araçta bulunan uyuşturucu maddeleri de satışa arz etmek amacıyla bulundurdukları" gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların uyuşturucu sattığına ilişkin istihbari bilgiler, fiziki takip tutanağı, kullanıcı tanık ... ile sanık ... arasında gerçekleşen ve uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen mesajlar, sanık ... müdafii tarafından her ne kadar sanığın mesajlara cevap vermediği iddia edilse de mesajların akabinde sanığın kullanıcı tanığı aradığının tespiti, yine sanık müdafii tarafından kullanıcı tanığın telefonunun yakalama anında alındiğı ileri sürülmüşse de tutanaklara böyle bir bilginin yansımadığı,

tanığın kolluk ifadesinin mesaj saatinden sonra alındığı ve tanığın mahkeme beyanında dahi telefonunun emniyete götürüldükten sonra alındığını beyan etmesi, kaldı ki sanıkların birlikte oldukları araca kullanıcı tanığın binerek uyuşturucu aldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş,

hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07/02/2022 tarihli ve 2021/2924 Esas, 2022/143 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.