Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2417 K.2024/8972

Başsavcılığının 18.04.2022 tarihli ve 2022/7524 Soruşturma, 2022/3786 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve bendi ile 43, 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Kocaeli

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/107 Esas, 2022/320 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 24.01.2023 tarihli ve 2022/3098 Esas, 2023/242 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanığın uyuşturucu madde kullandığına ancak üzerine atılı suçu işlemediğine, 3. Tutanak mümzii kolluk görevlisinin mahkemedeki beyanları ile fiziki takip tutanağının çeliştiğine, 4. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulama koşullarının oluşmadığına, 5. Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına,

6. Teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna, 7. Tanık E. A. ile sanık arasında menfaat çatışması bulunduğuna, 8. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın aynı gün içinde farklı zamanlarda tanık N. T.ye ve tanık E. A.ya uyuşturucu madde satışı yaptığı, ele geçen uyuşturucu maddelerin metamfetamin ve eroin içerdiği, sanığın evinde yapılan aramada eroin ve hassas terazi ele geçirildiği, sanığın tanıklara uyuşturucu satışı yaptığı yerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında yer aldığı iddasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında, sanık hakkında alınmış bulunan iletişim tespitine ilişkin sulh ceza hakimliği kararı, fiziki takip, yakalama, ev arama, telefon inceleme tutanakları, arama, el koyma ve onama kararları, ele geçirilen maddelerin eroin ve metamfetamin içerdiğine ilişkin kriminal inceleme raporu, uyuşturucu madde satışının yapıldığı yerin okula uzaklığının 200 metreden az olduğuna ilişkin bilirkişi raporu, tanık ifade ve beyanları ile sanık savunmaları mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, sanığın olay günü tanıklar N.

T. ve E. A.ya uyuşturucu madde sattığı, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ve hassas teraziyi uyuşturucu madde ticareti yapmak amacıyla bulundurduğu, olayda birden fazla ağırlaştırıcı halin birlikte yer alması nazara alınarak ... cezanın alt sınırdan ayrılmak suretiyle belirlendiği, sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, aynı suçu farklı zamanlarda birden fazla kez işlediğinden hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında, sanık hakkında hükmedilen adli para cezası ile ilgili olarak, kalan taksitlerden birinin ödenmemesi halinde "geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği" ibaresine yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, kararda bunun dışında hukuka aykarılık bulunmadığı belirtilerek, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava dosyasında bulunan fiziki takip, ikamet arama, telefon inceleme tutanakları, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, tanık beyanları, sanık ifade ve savunmaları ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın aynı gün içine farklı zamanlarda tanıklar N.

T. ve E. A.ya eroin içeren uyuşturucu madde satışı yaptığı, satışın yapıldığı yerin okula 200 metreden yakın olduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve değerlendirildiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/3098 Esas, 2023/242 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi