Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24264 K.2025/2080

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Türkeli Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2013/44 Esas, 2015/164 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.06.2022 tarihli ve 2022/1578 Esas, 2022/9037 Karar sayılı kararı ile savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Türkeli Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.02.2024 tarihli ve 2023/86 Esas, 2024/62 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-b maddeleri uyarınca 4 yıl hapis.

5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Katılanların beyanlarına itibar edilerek haksız yere ceza verildiğine, atılı suçları işlemediğine, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, zamanaşımı yönünden değerlendirme yapılması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın, diğer sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek katılan ...'i hürriyetinden yoksun bıraktığı iddiasına ilişkin olarak; a) Sanığın, birden fazla kişi tarafından birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahtan sayılan hortumla işlemesi karşısında, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/3-a maddesinin uygulanmaması ve aynı Kanun'un 3 ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanun'un 109/3-a-b maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek,

temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. b) Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, olay yeri inceleme ve doktor raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm delillere göre, sanığın, katılan ...'i diğer sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek saçından sürüklemek suretiyle hürriyetinden alıkoyduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. c) Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken, tekerrüre esas ilamın karar yerinde gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

2. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında yargılama konusu kasten yaralama eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan ve aynı Kanun'un 67/4. maddesi uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67/4. maddesi uyarınca olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

A.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (1.) bölümünün (c) bendinde açıklanan nedenle Türkeli Asliye Ceza Mahkemesinin 29.02.2024 tarihli ve 2023/86 Esas, 2024/62 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükümde 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüme “Ayancık Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2009 tarihli ve 2008/138 Esas,

2009/47 Karar sayılı kararının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 58/6. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B.