Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2453 K.2024/7865

Başsavcılığının 23.10.2020 ve 09.02.2021 tarihli iddianameleri ile sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü maddesinin (a) ve (b) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.İstanbul

37. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 62.500 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 21.02.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; ticaret ve delil bulunmadığına, sanığın suçsuz olduğuna, hukuka aykırı delil elde edildiğine, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü a.19.08.2020 tarihli olaya ilişkin olarak; sanık savunmasında özetle; olay günü yakalandığında uyuşturucu madde satmadığını, polislerin kendisini zorladığını, iddianamedeki uyuşturucu madde sattığına ilişkin ikrar beyanlarını kabul etmediğini, bulunan uyuşturucuları kendisinin çıkarıp polislere verdiğini, uyuşturucuyu kimden aldığını polislere tarif ettiğini, daha doğrusu olayda ele geçen uyuşturucu maddeleri ailesinin maddi ihtiyaçları nedeniyle satmak üzere aldığını ancak satamadan yakalandığını,

maddeleri kendi rızasıyla teslim ettiğini ve samimi ikrarda bulunduğunu beyanla atılı suçlamayı tevilen kabul etmiş; özetle maddi kaygılarla uyuşturucu madde satmaya zorlandığını beyan etmiştir.

Bilgi sahibi ...'ın kolluk beyanlarında özetle; üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeleri adresi ve 1.65 - 1.70 cm boylarında beyaz tişörtlü, mavi pantolonlu, beyaz ayakkabılı, gözleri şaşı, kısa saç tıraşlı, kirli sakallı ve 20-25 yaşlarında bir erkek şahıs şeklindeki eşgal tarifi olan şahıstan satın aldığını beyan etmiş, söz konu adreste eşgal bilgileri ile uyumlu olarak sanığın yakalandığı anlaşılmıştır.

Tutanak mümzi tanıkları ise beyanlarında özetle; tutanak içeriğinin doğru olduğunu ifade etmiş. 09.09.2020 tarih ve IST-KİM-20-27191 sayılı uzmanlık raporuna göre de olayda ele geçen uyuşturucu maddelerin 10 adet kilitli naylon poşette toplam net 13 gram ağırlığında olduğu ve sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesi içerdiğinin belirlendiği anlaşılmıştır. b.31.08.2020 tarihli olaya ilişkin olarak sanık savunmasında özetle;

daha önceden tanıdığı tanıklar C. ve K.'nin olay günü yanına geldiğini, uyuşturucu ihtiyaçları olduğunu söylediklerini ve nereden bulabileceklerini sorduklarını, kendisinin de uyuşturucu ihtiyacı olduğunu söylediğini, bunun üzerine tanık C.'nin telefonla ... isimli bir şahsı aradığını ve birlikte Tarlabaşı semtine giderek 400 TL karşılığında 4 fişek uyuşturucu madde aldıklarını, kendisinin 2 fişek aldığını ve karşılığında 200 TL ödediğini, polisler kendilerini yakalayınca tanıklar C. ve K.'nin ellerindeki uyuşturucuları yere attıklarını, neden aleyhine ifade verdiklerini bilmediğini,

kimseye uyuşturucu madde satmadığını beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini ifade etmiştir. Tanık C. Mahkememizde alınan beyanlarında özetle; daha önceden bir kez gördüğü ...'la karşılaştıklarını, İlhan'a uyuşturucu aradıklarını söylediğini, İlhan'ın ben size bulurum dediğini, bunun üzerine 100'er TL kendisine verdiklerini, tam parayı uzattıkları esnada ...

Timlerinin kendilerini yakaladığını, üzerlerinde uyuşturucu madde çıkmadığını, kesinlikle yere uyuşturucu madde atmadıklarını ancak İlhan'ın sorulduğunda üzerimde 4 tane uyuşturucu var dediğini hatırladığını, ele geçen 4 fişek uyuşturucunun sanığa ait olduğunu ifade etmiştir.

Bilgi sahibi Kadir ise kolluk beyanlarında özetle; olay günü arkadaşı tanık C. ile birlikte uyuşturucu madde almak için Gölbaşı sokağa doğru gittiklerini, burada sanığın yanlarına geldiğini, satın almak için uyuşturucu madde sorduklarında sanığın kendilerine "köşeye geç" dediğini ve yakalandıkları yer olan mahalle arasına geçtiklerinde kendisinin ve arkadaşı tanık C.'nin sanığa 100'er TL verdiklerini, sanığın da 1'er fişek uyuşturucu maddeyi kendilerine verdiğini, polisler baskın yapınca uyuşturucu maddeleri yere attıklarını, ilk defa bu sokaktan uyuşturucu madde aldığını, kullanıcı olduğunu beyan etmiştir.

Bilgi sahibi beyanları mahkeme huzurunda sanığa okunduğunda sanık söz konusu beyanları kabul etmemiştir.

Tutanak mümzi tanıklar ise beyanlarında özetle; tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmişler; mahallinde gerçekleştirilen keşif neticesinde tanzim edilen 21.10.2021 tarihli keşif bilirkişi raporuna göre de; uyuşturucu madde satışı olayının gerçekleştiği yerin Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-b kapsamında "Yenişehir Çarşı Camii" girişine 72 metre mesafede olduğunun tespit edilmiştir.

09/09/2020 tarih ve IST-KİM-20-27188 sayılı uzmanlık raporuna göre; olayda ele geçen uyuşturucu maddelerin 2 adet kilitli naylon poşette toplam net 2 gram ağırlığında olduğu ve sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesi içerdiğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık aşamalarda alınan savunmalarında uyuşturucu madde satıcısı olmadığını ancak maddi kaygılarla uyuşturucu maddeleri satmak için aldığını, satamadan yakalandığını ve atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de; iki ayrı olayda da sanığın tevilen ikrar mahiyetindeki beyanları, tanık beyanları, sanığın üzerinden ve gösterdiği yerden ele geçirilen uyuşturucu maddelerin şahsi kullanım miktarının üzerinde bulunması,

ele geçen uyuşturucu maddelerin satışa hazır vaziyette kilitli naylon poşetlerde net toplam 15 gram ağırlığında sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesi içeren uyuşturucu maddeler şeklinde ele geçirilmesi, rapor ve tutanaklar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına mahkememizce itibar edilemeyeceği ve sanığın uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğunun sabit olduğu anlaşılmakla; mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Fiili kesinti nedeni ile sanık hakkında iki ayrı suçtan hüküm kurulması gerekirken Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinde uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık savunması, arama el koyma ve yakalama tutanakları, olay tutanakları, uzmanlık raporları, 21.10.2021 tarihli keşif bilirkişi raporu 11.08.2021 tarihli Sağlık Kurulu Raporu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28.Ceza Dairesi'nin 2022/956 Esas 2022/977 Karar sayılı bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2022/3605 Esas, 2023/371 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul