Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2458 K.2024/6395

Başsavcılığının 06.12.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Ankara

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz istekleri;hukuka aykırı karar verildiğine, suçun işlenmediğine, sanığın evinde yakalandığına, tanıkların beyanına itibar edilmediğine, uyuşturucu madde ticareti bulunmadığına, kullanıcı olduğuna, ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü. Hacı Bayram Mahallesi ... ..... adresindeki gecekonduyu kullanmak suretiyle uyuşturucu madde satışı yaptığına dair hakkında istihbari bilgiler bulunan sanığın olay tarihinde saat 18:30 sularında ...

Sokak üzerinde görülmesi üzerine önleme arama kararı gereğince durdurulup kabarık olan sağ cebinde yapılan aramada satışa hazır halde 28 ayrı paket içerisinde toplam daralı ağırlığı 28 gr gelen ve eroin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, ele geçen maddenin eroin içeren uyuşturucu maddenin olduğu uzmanlık raporu ile sabit olduğu, bir kişinin umumi mahalde birbirine eşit satışa hazır halde 28 ayrı paketteki uyuşturucuyu kullanmak için taşımasının mümkün olmadığı, sanığın yerleşim yeri adresinin farklı olduğu buna rağmen babaannesine ait gecekonduyu kullandığı ve bu sırada babaannesinin de memleketinde olduğu,

sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurmak suretiyle yüklenen suçu işlediği sabit görüldüğü anlaşılmakla cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, 02.09.2021 tarihli yakalama, üst arama, geçici muhafaza altına alma tutanağı ve olay yeri basit krokisi, 09.09.2021 tarihli Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak mahkemesince müsadere hususunda karar verildiği anlaşılmakla kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/1689 Esas, 2023/57 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara