Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2459 K.2024/6397

Başsavcılığının 19.07.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Adana

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 33.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; eksik soruşturma yapıldığına, uyuşturucu ticareti bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, ticaret konusunda delil bulunmadığına, 188/4-b maddesinin uygulanmaması gerektiğine, tanığın mahkemedeki beyanına itibar edilmesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, mükerrir olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 09.04.2022 günü saat 13:00 sıralarında Gülbahçesi Mahallesi Obalar Caddesi üzerinde bulunan benzinlik karşısındaki atların bulunduğu alanda sanık ...'ın uyuşturucu madde sattığı, polis yakalamalarına karşın satmış olduğu maddeleri otların arasına sakladığı şeklinde istihbari bilgi alındığı, fiziki takip esnasında tanık U.K.'nin bisiklet ile sanığın yanına geldiği, sanığa bir şey uzattığı, ardından sanığın 2 metre arkasındaki otların arasından bir şeyler alıp tanık U.'ya verdiği, tanığın sanığın yanından ayrıldıktan sonra kolluk görevlilerince durdurulduğu ve üzerinde 1,08 gram eroin maddesinin ele geçirildiği,

daha sonra sanığın kolluk görevlilerince yakalandığı ve tanığa uyuşturucu maddeyi verdiği otların olduğu alanda şeffaf poşette satışa hazır 2 pakette daralı tartımında 2,56 gram gelen eroin maddesinin ele geçirildiği, Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 10.05.2022 tarihli uzmanlık raporu ile uyuşturucu madde satın alan U.K.'da ele geçen maddenin ve sanığın yakalandığı yerdeki otların arasında ele geçirilen maddenin ACETAMİNOPHEN ve KAFEİN ile karışık EROİN maddelerini ihtiva ettiği tespit edilmiştir.

Uyuşturucu madde satın alan U.K. kollukta müdafi eşliğinde verdiği ifadesinde uyuşturucu maddeyi 100 TL karşılığında sanık ...'tan aldığını beyan etmiş ve yine müdafii eşliğinde uyuşturucu madde satın aldığı kişi olarak Sanık ...'ı teşhis ettiği anlaşılmakla sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Hükmün b bendinin 5. maddesinde yer alan"5275 sayılı ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazı hakkında kanun'un 106/3 maddesinde yer alan kamuya yararlı bir işte çalıştırma kararı verilmeksizin, doğrudan" ibaresi çıkarılmak suretiyle, hükmün Türk Ceza Kanunu'nun 58 inci maddesi uygulanan b bendinin 7. maddesi tamamen çıkarılarak yerine, "sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas Adana

10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/404 Esas ve 2013/768 Karar sayılı hükmü ile konut dokunulmazlığına ihlal suçundan verilen 10 ay hapis cezasından dolayı sanık hakkında hükmolunan cezanın 1. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yanları usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, olay yakalama ve elkoyma tutanağı, fiziki takip tutanağı, canlı teşhis tutanağı, tanık beyanı, tutanak tanıklarının beyanları, keşif zaptı, Adana ATK raporu, istihbari bilgi alma ve araştırma tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2023/97 Esas, 2023/121 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana