Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24661 K.2025/4925

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi kararı Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2020 tarihli ve 2017/875 Esas ve 2020/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62., 52/2., 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Mahkemesi kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.05.2024 tarihli ve 2024/1145 Esas, 2024/1380 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafilerinin temyiz istemleri; sanığın atılı suçu işlemediğine, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre, sanığın yurt dışından kaçak olarak gelen silahların ticaretini yaptığına ilişkin alınan ihbar üzerine kolluk görevlilerince usulüne uygun olarak sanığın işyerinde ve işyerinin mağaza kısmının üst katında bulunan mutfak penceresinin dış kısmında yapılan aramada toplamda 4 adet tabanca ve fişeklerinin ele geçirildiği, bu şekilde sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanık savunmaları, tanıkların beyanları, olay tutanağı, uzmanlık raporu, Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilamı ve tüm dava dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinde tanımlanan suçu işlediğine dair kabulün isabetli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR