Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/24740 E. , 2025/10387 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4708 E., 2024/2136 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yö
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/24740 E. , 2025/10387 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4708 E., 2024/2136 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2024 tarihli ve 2024/115 Esas, 2024/203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54, 58... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.10.2024 tarihli ve 2024/4708 Esas, 2024/2136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Sanığın, kullanmak amacıyla üzerinde bulundurduğu uyuşturucu maddeyi rızasıyla teslim ettiğine ve uyuşturucu maddeyi ucuz bulduğu için fazla miktarda satın aldığına; atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; suç tarihinde, önleme arama kararına istinaden sanığın durumundan şüphelenilmesi üzerine kolluk görevlilerince durdurulduğu, suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeleri rızasıyla teslim ettiği; bu suretle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Olayın oluş şekli, kolluk tutanakları, arama kararı ve tutanağı, kriminal rapor, uyuşturucu maddenin çeşitliliği, miktarı, satışa hazır paketcikler halde oluşu, tutanak tanıklarının beyanları, sanıktan ele geçirilen maddelerden eroini kullanmadığının tahlil sonuçlarıyla sabit olması; sanığın savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeyi satış amacıyla bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, mevcut delillerin mahkûmiyete yeterli bulunduğu anlaşılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemece gösterilen gerekçenin yasal ve yerinde olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafinin, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, aşağıda belirtilen hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarih ve 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, İlk Derece Mahkemesinin hükmün adli para cezasına ilişkin kısmında, ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği yerine, çevrilebileceğine karar verilerek, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.10.2024 tarihli ve 2024/4708 Esas, 2024/2136 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesi gereğiİlk Derece Mahkemesi hükümlerinin, Hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünden, "hapse çevrilebileceğinin" ibaresinin çıkartılarak "hapse çevrileceği" ibaresinin eklenmesi, sureti ile İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Şanlıurfa'da önleme arama kararına istinaden şüphe üzerine durdurulan sanığın üzerindeki uyuşturucu maddeleri rızasıyla teslim ettiği, maddelerin çeşitli ve satışa hazır paketçikler halinde olduğu olayda TCK 188/3, 188/4-a uyarınca tekerrürlü mahkumiyet kurulmuştur.
Hukuki İlke: Maddenin çeşitliliği, satışa hazır paketlenmesi ve sanığın ele geçen eroini kullanmadığının tahlille sabit olması ticaret kastını gösterir. Adli para cezasında Yargıtay CGK içtihatları doğrultusunda TCK 52/4 gereği 'hapse çevrilebileceği' yerine 'çevrileceği' denmesi düzeltilebilir hatadır.
Uygulama Sonucu: düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu: Sanığın ele geçen maddelerden birini (eroin) kullanmadığının tahlille saptanması, o madde yönünden kullanıcılık savunmasını çürüten önemli bir delildir; ayrıca TCK 52/4 ibare hatası düzeltme yoluyla denetlenebilir.