Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24737 K.2025/10395

Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2024 tarihli ve 2024/59 Esas, 2024/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına.

2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık hakkında 2313 Sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanunu’nun (2313 sayılı Kanun) 23/5-1. maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/1298 Esas, 2024/1968 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın eyleminin uyuşturucu madde kullanımı olarak değerlendirilmesi gerektiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yetecek delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede.

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında bu suç yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede. Dava dosyası kapsamına göre; aile içi şiddet olayı ile ilgili ihbar üzerine bahse konu adrese intikal edildiğinde, sanığın ikametinin bahçesinde dikili halde hint kenevirlerinin görüldüğü; usulüne uygun olarak alınan arama kararıyla sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde ile dikili halde hint keneviri bitkilerinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Sanık hakkında yapılan ihbar, ikamet arama tutanağı, uzmanlık raporu, ele geçen uyuşturucu madde miktarı, sanık savunması ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüş, mevcut delillerin mahkumiyete yeterli olduğu, arama kararının hukuka uygun olup, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, Mahkemece gösterilen gerekçenin yasal ve yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/1298 Esas, 2024/1968 Karar sayılı kararı ile 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2.Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/1298 Esas, 2024/1968 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır