Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24750 K.2025/10158

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2024/36 Esas, 2024/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 52/2-4., 53., 63., 54/4., 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 24.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.09.2024 tarihli ve 2024/1446 Esas, 2024/2000 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Arama işleminin yöntemince yapılmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yetecek delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; .... İl Emniyet Müdürlüğü .... Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince il genelinde uyuşturucu madde ticaretini önlemeye yönelik yapılan çalışmalarda.

"14.12.2023 günü gün içerisinde Lice kırsalından temin ettikleri uyuşturucu maddelerin il merkezine 06 *** 21 plaka sayılı araç içerisinde zulalanarak getirileceği " şeklinde elde edilen istihbari bilgilere istinaden yaptıkları çalışmalarda aracın aynı gün saat 10:30 sıralarında kolluk görevlilerince beklenilmeye başlanıldığında 06 *** 21 plaka sayılı aracın Elazığ yolu Diyarbakır istikameti Devegeçidi'ni geçince yaklaşık 1-2 kilometre ileride yol kenarında durduğunun görüldüğü, kolluk görevlilerince araca uzaktan bakıldığında aracın arka sağ lastiğinin patlak olduğunun görülmesi üzerine aracın yanına geçildiği,

aracın başında sanıklar ... ve ...'ın olduğu, sanıkların Dicle'den geldiklerini bütün gece orada kaldıklarını ve merkeze döndüklerini beyan ettikleri, narkotik madde arama köpeği ile aracın dışarında yapılan kontrollerinde narkotik köpeğin araca tepki vermesi üzerine Diyarbakır

1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2023/5898 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden bahse konu 06 *** 21 plaka sayılı araçta yapılan aramada, aracın bagaj kısmında bulunan .... tankında 139 paket halinde 15... gr skunk diye tabir edilen esrar maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan olay tutanağı, tanık beyanları, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 26.09.2024 tarihli ve 2024/1446 Esas, 2024/2000 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır