Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/24819 E. , 2025/10949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3241 E., 2024/1918 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kuru
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/24819 E. , 2025/10949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3241 E., 2024/1918 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2024 tarihli ve 2024/27 Esas, 2024/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2024/3241 Esas, 2024/1918 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz istemi Teknik ve fiziki takip olmadığına, soyut ve çelişkili beyanlar dışında somut ve kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz istemi Somut ve kesin delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğuna, teknik ve fiziki takip olmadığına, soyut ve çelişkili tanık beyanı dışında somut ve kesin delil bulunmadığına, ev aramasının hukuka aykırı olduğuna, ele geçen uyuşturucu miktarının kullanım sınırında kaldığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü narkotik ekiplerine sanığın adresi belirtilmek suretiyle uyuşturucu sattığına ilişkin istihbari bilgi gelmesi üzerine yapılan fiziki takipte sanığın ikametinden çıkan kullanıcı tanık C.D. isimli kişiden rızaen bir miktar uyuşturucu teslim alındığı, kullanıcı tanığın uyuşturucuyu sanıktan aldığını söyleyerek sanığı teşhis ettiği, usulüne uygun alınan karara istinaden yapılan ev aramasında da 5 paket halinde kullanıcı tanıktan ele geçen uyuşturucu ile aynı türde bir miktar uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Dosyada bulunan kolluk tutanakları, arama kararı ve tutanağı, 13.02.20 23... .12.2023 tarihli kriminal raporlar, kullanıcı tanığın beyanları ve teşhis tutanağı, ele geçen uyuşturucu maddenin satışa hazır paketler halinde olması, kullanıcı tanıktan ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt parçası ile sanığa ait evde ele geçirilen kağıt parçasının benzer olduğuna ilişkin 11.11.2023 tarihli tutanak ile sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2024/3241 Esas, 2024/1918 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Şanlıurfa'da istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte, sanığın evinden çıkan kullanıcı tanıktan uyuşturucu alınmış, tanık sanığı teşhis etmiş; ev aramasında 5 paket halinde aynı tür uyuşturucu bulunmuş, ayrıca tanıktan çıkan maddenin sarılı olduğu kağıt ile evdeki kağıt parçasının benzer olduğu tutanakla saptanmıştır.
Hukuki İlke: Kullanıcı tanığın teşhisi, satışa hazır paketler halindeki madde ve tanıktan ele geçen madde ambalajı ile evdeki kağıdın benzerliği birlikte değerlendirildiğinde eylem TCK 188/3 ticaret sayılmış; TCK 188/4-a ve 62 uygulanarak yaptırım doğru bulunmuştur.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Ambalaj/kağıt benzerliği gibi maddi eşleştirme delilleri, tanık teşhisiyle birleşince ticaret kabulünü güçlendirir; savunma bu benzerlik tespitinin bilimsel değerini (kriminal karşılaştırma raporu eksikliğini) sorgulamalıdır.