Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24832 K.2025/10566

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Uşak

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2024 tarihli ve 2024/207 Esas, 2024/202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3 ve 53. maddeleri uyarınca 11... ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/3549 Esas, 2024/3322 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz istemi Hukuki bir gerekçe içermemektedir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, kullanıcı olduğuna, somut ve kesin delil bulunmadığına, eylemin kullanma suçunu oluşturacağına, miktarın kullanım sınırında kaldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerine göre daha fazla indirim yapılması gerektiğine, takdiri indirim maddesinin gerekçesiz olarak uygulanmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, kararın bozularak beraat verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1)Olay günü belirli plakalı araçla uyuşturucu madde getireceğine ilişkin bilgi elde edilmesi üzerine durdurulan sanık hakkında, araçta bulunan uyuşturucu maddeyi kendisi teslim etmeseydi bile tedirgin davranışlarının kolluk tarafından farkedilmesi ve hakkında önceden bilgi alınması nedeni ile Cumhuriyet savcılığına bilgi verileceği ve arama kararı alınacağı gözetilmeden,

sanığın suç unsuru sorulduktan sonra uyuşturucu maddeyi teslim etme şeklinde gerçekleşen eyleminde kendi suçunu ortaya çıkarma iradesi ile hareket ettiği kabul edilerek etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın araçla İzmir ilinden Uşak iline uyuşturucu getireceğine ilişkin istihbari bilgi elde edilmesi üzerine ilgili aracın tespit edilerek durdurulduğu, sanığın tedirgin olduğunun gözlenmesi üzerine suç unsuru olup olmadığı sorulunca rızaen bir miktar uyuşturucu madde teslim ettiği, sanığın üzerinde yapılan aramada da bir miktar değişik türde uyuşturucu bulunduğu, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Dosyada bulunan kolluk tutanakları, arama kararı ve tutanağı, 13.02.2024 tarihli kriminal rapor, teslim edilen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olması ile sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/3549 Esas, 2024/3322 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak