Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24864 K.2025/2619

Sanıklar müdafiinin 23.12.2021 tarihinde tefhim edilen hükme karşı, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra, 07.03.2022 tarihinde vekalet ücreti ile sınırlı temyiz isteğinde bulunduğu, Katılan ... Finansbank vekilinin temyizine hasren yapılan ön inceleme neticesinde ise.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı hususları tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı 1. İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2010/950 Esas ve 2014/247 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan açılan davanın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun), 223/7. maddesi gereğine reddine karar verilmiştir. 2. İlgili kararın, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin, 2017/13078 Esas, 2017/11568 Karar sayılı kararı ile, "Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 245/2. madde ve fıkrası ile sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması eyleminin ise anılan maddenin 3. fıkrasında belirtilen birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğundan, yargılamaya devamla sanıklar hakkında hüküm kurulması gerektiği" belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamı sonrası, İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli, 2017/573 Esas, 2021/964 Karar sayılı kararı ile, sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanıkların eylemi sabit olmasına rağmen haklarında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme Ve Gerekçe Sanıkların, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, ...'in çalıştığı cafeye müşteri olarak gelen şahıslara ait farklı bankaların kredi kartlarını, papağan adı verilen cihaz ile kopyalamak suretiyle ürettikleri, bu kartlar ile harcama yaptıkları iddiasına dayanan olayda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından ve suç tarihinden itibaren geçen süre itibariyle suçun sübutuna etki edecek delillerin elde edime imkanı da olmadığından,

şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, katılan banka vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesi sonucunda verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanık Müdafinin Temyiz Talebi Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Banka Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu