Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24923 K.2024/9542

Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Antalya

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.05.2024 tarihli ve 2024/100 Esas, 2024/227 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci , 52 nci ve 58 inci maddeleri gereği, 5 yıl 10 ay hapis ve 17.490,00 TL adli para cezası ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 18.09.2024 gün ve 2024/1614 E., 2024/1672 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle. Sanığın suçu işlemediğine, suç kastının bulunmadığına, arama ve el koyma işleminin usul ve kanuna uygun olmadığına, eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay.

Antalya İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Şube Müdürlüğünce silah kaçakçılığına suçuna yönelik yapılan istihbarı çalışmalar neticesinde 10.02.2024 tarihinde kimlik bilgilerinin gizli kalmasını isteyen erkek bir şahıs ile yapılan görüşmede Antalya ili Muratpaşa ilçesi Lara bölgesinde bulunan sanık ...'ın 35....28 plakalı araçta yasa dışı temin ettiği tabanca olduğu yönünde ihbar alınması üzerine sanığın yönetimindeki aracın durdurulduğu,

Cumhuriyet savcılığından alınan yazılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada , arka koltuk üzerindeki çanta içerisinde 20 adet seri numarası silinmiş ruhsatsız tabanca ile 50 adet fişeğin ele geçirildiğine ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince ele geçen silah sayısına göre 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası anlamında ticari maksatla ruhsatsız ateşli silah bulundurma suçunun sübuta erdiği sabit görülerek silah sayısına göre ... cezada alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak hüküm kurulmuştur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yönetimindeki araçta usulüne uygun şekilde yapılan arama sonucunda yapılan ihbarla uyumlu şekilde 20 adet ruhsatsız tabanca ve 50 adet fişek silah ele geçirildiği, sanığın her ne kadar savumasında "Ben İzmir ilinden yakınlarımı ziyaret için Antalya'ya geldim. 35 ABU 238 plakalı araç arkadaşıma ait, emanet olarak aldım.

İsmini ... ... olarak bildiğim yaklaşık 3-5 ay önce tanışmış olduğum kişi beni aradı, Lara bölgesinde olduğunu söyledi konum attı, bulunduğu yere gittim, kendisi ile Cami önünde görüştük, sonra arabaya geçelim dedi, daha sonra arabanın arka koltuğuna bindi, araçtan iner inmez, memurlar baskın yaptı" dediği görülmüş ise de bu kişi hakkında başkaca bilgi veremediği, tutanak tanıklarının savunmayı doğrulamadıkları anlaşılmakla, bu beyanlara itibar edilmesinin mümkün olmadığı,

ele geçen silah sayısına nazaran sanığın bu silahları ve fişekleri ticari maksatla taşıyıp naklettiği sabit görülmüş, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlar da reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 18.09.2024 tarihli ve 2024/1614 E., 2024/1672 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.