Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24940 K.2025/2456

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, seri muhakeme usulünün uygulanması için Mahkemece verilen durma kararı ile yargılamaya devam olunduğu süre dikkate alınarak zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2015/623 Esas, 2015/490 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.05.2021 tarihli ve 2020/12798 Esas, 2021/14094 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2024 tarihli ve 2024/402 Esas, 2024/607 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının tekerrürlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, kararın usulsüz olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın evinde uyuşturucu madde bulunduğu yönünde yapılan ihbar üzerine Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama emrine istinaden yapılan aramada, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz 1 adet tabanca ve 13 adet merminin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın ikrara dönük savunmasına,

ihbar tutanağına, arama ve el koyma tutanağına, Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 09.12.2013 tarihli Uzmanlık Raporu'na göre, sanığın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz bir adet tabanca ve 13 adet mermiyi bir şahıstan alarak eve getirmesi suretiyle üzerine atılı suçu işlediği şeklindeki kabulün isabetli olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, bozma ilamı öncesinde hükmedilen ve sanık tarafından temyiz edilen 03.10.2015 tarihli hükümde sanığın 1 yıl hapis ve 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği halde, bozma ilamı sonrasında adli para cezası yönünden kazanılmış hak kuralı ihlal edilerek 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Manavgat

3. Asiye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2024 tarihli ve 2024/402 Esas, 2024/607 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün üçüncü fıkrasından sonra gelmek üzere "bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek,