KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/25053 E., 2026/384 K.
- Karar tarihi
- 12 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2146 E., 2024/1430 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
556 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.08.2024 tarihli ve 2024/179 Esas, 2024/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/4, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/2146 Esas, 2024/1430 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.
Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediğine, ele geçirilen maddeleri kullanma maksatlı bulundurduğuna, şüpheden sanığın yararlanacağına, suça konu maddenin ele geçirildiği evin sanığa ait olmadığına, herkesin rahatlıkla girip çıkabildiğine, eksik araştırmayla karar verildiğine, uyuşturucu madde ticareti yapıldığına dair somut delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, tanık beyanlarının savunmayı doğruladığına ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın bekar evi olarak kullandığı adreste uyuşturucu bağımlılarına metamfetamin maddesi sattığı yönünde kolluğa yapılan ihbar üzerine yürütülen çalışmalarda, sanığın üzerinden bir adet hassas terazi ve ihbara konu evde tek parça halinde 60,30 gram metamfetamin ile 2 adet uyuşturucu kullanmaya yarayan cam aparat ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak. 1. Kimyasal analiz sonucu ...
Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından iadesine karar verilen 51 gram uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca her zaman müsaderesine karar verilmesinin mümkün görüldüğüne dair Bölge Adliye Mahkemesince yapılan eleştiri dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, ön inceleme tutanağı, uzmanlık raporu, yakalama ve el koyma tutanağı, ikamet arama tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulün isabetli olduğu, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, vâki temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/2146 Esas, 2024/1430 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanığın bekâr evi olarak kullandığı adreste uyuşturucu bağımlılarına metamfetamin sattığı yönündeki ihbar üzerine yapılan çalışmada, sanığın üzerinde hassas terazi, evde ise tek parça hâlinde 60,30 gram metamfetamin ve iki adet kullanım aparatı ele geçirilmiştir. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi uyuşturucu madde ticaretinden hapis ve 27.500 TL adli para cezasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar vermiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Evin sanığa ait olmadığı ve herkesin girip çıkabildiği savunması; ihbar içeriği, sanığın üzerindeki hassas terazi, ele geçen maddenin tek parça 60,30 gramlık miktarı, tanık beyanları ve arama-el koyma tutanaklarıyla birlikte değerlendirildiğinde ticaret kabulünü ortadan kaldırmaz; ayrıca kimyasal analiz sonrası laboratuvarca iadesine karar verilen madde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsadereye her zaman karar verilebilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemleri esastan reddedilerek hüküm onanmıştır; Daire, istinaf mahkemesinin iade edilen 51 gram madde yönünden her zaman müsadere mümkün olduğuna dair eleştirisini de dosya kapsamına uygun bulmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: 'Ev bana ait değil, herkes giriyor' savunması, sanığın üzerinde hassas terazi bulunması hâlinde pratikte çöker; kişisel eşya üzerindeki delil, mekân aidiyeti tartışmasını anlamsızlaştırır. Müsaderesi atlanan uyuşturucu madde yönünden hükmün bozulmasını beklemek de gerçekçi değildir, çünkü 54/4 kapsamındaki eşyada müsadere kararı sonradan her zaman verilebilmektedir.